Решение от 25.01.2022 по делу № 2-353/2022 (2-7350/2021;) от 09.11.2021

дело № 2-353/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конинян ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конинян К.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Конинян ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с постановленным определением, Конинян К.С. обратился с частной жалобой на принятое определение суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исковое заявление Конинян ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя Андрушонок Н.А. направлено обращение о предоставлении в суд оригинала искового заявления, который направлен согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя Андрушонок Н.А. направлено повторное обращение о предоставлении в суд оригинала искового заявления, который направлен согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, оригинал искового заявления суду стороной истца предоставлен не был.

Конинян К.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Конинян ФИО9 (далее Истец) и ПАО «Балтинвестбанк» заключен Кредитный договор, на срок 84 месяца, сумма кредита составила 1 099 000 рублей.

Вместе с оформлением Кредитного договора Истцу выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), стоимость которой составила 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей и была оплачена за счет средств Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не было наименования Исполнителя, указан лишь адрес сайта <данные изъяты>

На вышеуказанном сайте размещена информация об исполнителе, кем является ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано.

Просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы»:

- стоимость дополнительных услуг в размере 189 000 рублей,

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 900 рублей 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф,

- расходы по отправке искового заявления в размере 492,64 руб.

В судебное заседание истец Конинян К.С. не явился,    ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17), был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, извещение, направленное от имени суда в адрес истца (ШПИ №), возвращено в суд с отметкой «ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Конинян ФИО10 (далее Истец) и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Кредитный договор, на срок 84 месяца, сумма кредита составила 1 099 000 рублей.

Вместе с оформлением Кредитного договора Истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГдалее - Договор), стоимость которой составила 189 000 рублей и была оплачена за счет средств Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не было наименования Исполнителя, указан лишь адрес сайта <данные изъяты>

На вышеуказанном сайте размещена информация об исполнителе, кем являются ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов документов, в том числе обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не были исполнены.

На основании изложенного, заявленные Конинян К.С. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя признаются судом необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Конинян К.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» денежных средств в размере 189 000 рублей в качестве стоимости дополнительных услуг отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, являющимися производными, у суда также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Конинян ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя надлежит в полном объеме отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 71 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.