Решение по делу № 2-712/2012 ~ М-753/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-712/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 сентября 2012 года                                                                                  село Карпогоры                                                                                                                        

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<...> ЛПХ» и администрации муниципального образования «<...>» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

        Рыжук А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...> ЛПХ» (далее ООО «<...> ЛПХ») о признании права собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес>, обосновав свое требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире №*** указанного дома. В ММ.ГГГГ. администрацией <...> сельсовета ему был выдан ордер на данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...> ЛПХ» на основании договора о безвозмездной передаче имущества №***, квартира передана ему в собственность. Спорный жилой дом состоит из двух квартир. Во второй квартире более 15 лет никто не проживает. В связи с тем, что в квартире №*** никто не проживает, а указанный двухквартирный дом содержит элементы общего имущества (крыша, стены и т.д.), он также производил ремонт общедомового имущества за свой счёт и своими силами. Поскольку более 15 лет он фактически владеет данным домом как своим собственным, просит признать за ним право собственности на указанный дом.

       Определением Пинежского районного суда Архангельской области в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация муниципального образования «<...>».

       Истец Рыжук А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

       Представители ответчиков ООО «<...> ЛПХ» и администрации муниципального образования «<...>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, возражений против удовлетворения иска не направили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рыжук А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

       В судебном заседании установлено, что Рыжук А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес> (л.д. 6).

       Поскольку признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 8 мая 2009 года), действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

        Как следует из справок, выданных администрацией МО «<...>» №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжук А.С. проживает в квартире №***, расположенной в <адрес> с ГГГГ. (л.д. 5-6). В квартире №*** указанного дома никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 57).

Из искового заявления следует, что, в связи с тем, что в квартире №*** никто не проживает, а указанный двухквартирный дом содержит элементы общего имущества (крыша, стены и т.д.), истец производил ремонт общедомового имущества за свой счёт и своими силами, что ответчиком не оспаривается.

        Из справки главы администрации МО «<...>» №*** от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что дом №***, расположенный по <адрес> в реестре муниципального имущества МО «<...>» не числится (л.д. 57).

       Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на дом №*** по указанному адресу на территории Пинежского района Архангельской области отсутствуют, из сообщения Министерства имущественных отношений Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, территориального управления Росимущества в Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестре областного, федерального и муниципального имущества указанный дом не числится.

       Согласно справке, выданной ООО «<...> ЛПХ», №*** от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ООО «<...> леспромхоз» не состоит (л.д. 8).

        Согласно техническому паспорту на <адрес>, указанный одноэтажный двухквартирный дом из блоков КДМО в ценах 1969 года составляет <...>. (л.д.11-17).

        С учетом коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на 2012 год, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 57-пп, стоимость спорного дома на 2012 год составляет <...>, общая площадь дома составляет <...>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Рыжук А.С. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом №***по <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ за ним следует признать право собственности на указанный дом.

Решение суда об удовлетворении требования о признании права собственности на жилой <адрес> является основанием для регистрации уполномоченным органом права Рыжук А.С. на недвижимое имущество.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

       Исковые требования Рыжук А.С. удовлетворить.

       Признать за Рыжук А.С. право собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес>.

       Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Рыжук А.С. на объект недвижимого имущества - дом №***, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

Судья                                                               Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу 19.10.2012.