Решение по делу № 11-14048/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-14048/2019 Судья Федькаева М.А.

дело № 2-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года по иску Карамышева Д.А. к Мешкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мешкова А.В. и его представителя Соколовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Карамышева Д.А. – Погребной Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Мешкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по иску мотивированы тем, что 23 июля 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс») и Мешковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил Мешкову А.В. денежные средства в размере 137000 рублей на срок по 25 июля 2016 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23 июля 2013 года КПК «Урал-Финанс» был заключен договор поручительства с Карамышевым Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением Мешковым А.В. обязательств по договору займа, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года солидарно взыскана с Мешкова А.В. и Карамышева Д.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа в размере 186411 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору займа – 133112 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 июля 2013 года по 15 мая 2014 года – 14938 рублей 63 копейки, пени за просрочку платежей по договору займа за период с 24 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года – 38360рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере 4928 рублей 20 копеек. 20 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца были удержаны денежные средства в размере 60371 рубль 82 копейки, а также взысканы исполнительский сбор в размере 13393 рубля 77 копеек, в размере 4800 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60371 рубль 82 копейки, убытки в виде взысканных исполнительских сборов в размере 13393 рубля 77 копеек и в размере 4800 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 4229 рублей 81 копейка, в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 179 рублей 52 копейки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карамышев Д.А. удовлетворил частично. Взыскал с Мешкова А.В. в пользу Карамышева Д.А. в порядке регресса сумму в размере 38238 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 586 рублей 74 копейки, сумму в размере 1258 рублей 74 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины, сумму в размере 750 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 5628 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Произвел Карамышеву Д.А. возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 246 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Мешков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в период с 25 декабря 2015 года по 14 августа 2018 года в рамках исполнительного производства он произвел оплату в общей сумме 137840 рублей, о чем свидетельствуют постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2018 года, банковские платежные документы, а также выписка по счету службы судебных приставов. Кроме того, согласно справке <данные изъяты> с него в пользу КПК «Урал-Финанс» было удержано 10266 рублей, а 30 октября 2018 года на расчетный счет КПК «Урал-Финанс» в счет погашения задолженности им было внесено 119096 рублей 95 копеек. Настаивает на том, что погасил образовавшуюся задолженность перед кооперативом за счет собственных средств. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что у КПК «Урал-Финанс» возникло неосновательное обогащение за счет его и истца. Указывает на то, что КПК «Урал-Финанс» необходимо было привлекать к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что истец обратился к нему как ненадлежащему ответчику.

Истец Карамышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц КПК «Урал-Финанс», Советского РОСП г. Челябинска, Ленинского РОСП г. Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между КПК «Урал-Финанс» и Мешковым А.В. был заключен договор займа, в рамках которого кооператив предоставил Мешкову А.В. денежные средства в размере 137000 рублей на срок по 25 июля 2016 года под 15 % годовых (л.д. 104-105). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кооператив 23 июля 2013 года заключил договор поручительства с Карамышевым Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года солидарно с Мешкова А.В. и Карамышева Д.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 186411 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору займа – 133112 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 июля 2013 года по 15 мая 2014 года – 14938 рублей 63 копейки, пени за просрочку платежей по договору займа за период с 24 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года – 38360рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере 4928 рублей 20 копеек (л.д. 22-23).

Также, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года солидарно с Мешкова А.В. и Карамышева Д.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взысканы за период с 16 мая 2014 года по 05 июля 2016 года проценты за пользование займом в размере 42241 рубль 18 копеек, неустойка в размере 24407 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1927 рублей, а всего взыскано 68575 рублей 80 копеек. Кроме того, солидарно с Мешкова А.В. и Карамышева Д.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15 % годовых на сумму основного долга, составляющую 116527 рублей 80 копеек, начиная с 06 июля 2016 года по день уплаты основного долга или его соответствующей части, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116527 рублей 80 копеек, начиная с 06 июля 2016 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (л.д. 142-144).

20 августа 2014 года в отношении Карамышева Д.А. было возбуждено исполнительное производство, что следует из информации, представленной Советским РОСП г. Челябинска (л.д. 124), которое было окончено 16 ноября 2018 года фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 125).

Из сведений КПК «Урал-Финанс» Карамышевым Д.А. была погашена задолженность по договору займа на общую сумму 38238 рублей 49 копеек (л.д. 85-86).

Частично удовлетворяя исковые требования Карамышева Д.А., суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что истцом Карамышевым Д.А. частично погашена задолженность перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа от 23 июля 2013 года, обоснованно взыскал с Мешкова А.В. в пользу Карамышева Д.А. сумму в размере 38238 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 586 рублей 74 копейки, а также возместил судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в остальной части, взыскании убытков отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Указания ответчика в жалобе на то, что в период с 25 декабря 2015 года по 14 августа 2018 года в рамках исполнительного производства он произвел оплату в общей сумме 137840 рублей, основанием для отказа во взыскании с него денежных средств в размере 38238 рублей 49 копеек в пользу Карамышева Д.А. не является.

Все внесенные Мешковым А.В. денежные средства в рамках исполнительного производства, а также удержанные по месту работы и внесенные им на расчетный счет КПК «Урал-Финанс» были учтены при погашении задолженности по договору займа, с учетом решения суда от 23 июня 2014 года, а также решения суда от 05 июля 2016 года, которым, в том числе, были взысканы проценты и неустойка на будущее время, что в свою очередь увеличило размер задолженности по договору займа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мешкова А.В. о том, что образовавшаяся задолженность перед кооперативом погашена им за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у КПК «Урал-Финанс» возникло неосновательное обогащение, который необходимо было привлекать в качестве ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истца в сумме 38238 рублей 49 копеек были распределены кооперативом в счет погашения задолженности согласно времени их поступления в рамках исполнительного производства.

Решение суда в части отказа во взыскании остальных денежных средств истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Карамышев Д.А. не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в связи с произведенным у него удержанием денежных средств в ходе исполнительного производства, которые не поступили в адрес кооператива.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: