Решение по делу № 8Г-16121/2020 [88-16774/2020] от 30.09.2020

Дело № 88-16774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       28.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3405/2019 по иску Бакина Ивана Николаевича к Афанасьеву Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по кассационной жалобе Афанасьева Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019 и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020,

установил:

Бакин И.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 23 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не выполнявшего обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ему квартиры №<данные изъяты> расположенной в указанном жилом доме (смежная стена с квартирой № <данные изъяты> намокает, на ней постоянно конденсат, происходит отслоение верхнего штукатурного слоя, намокание пола), однако, причиненный ущерб не возмещен.

Гражданское дело на основании ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Афанасьева О.Ю. в пользу Бакина И.Н. взыскано в счет материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 23 600 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьевым О.Ю., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца, не учли, что отсыревание стен в квартире истца произошло не по его вине, а в связи с сыростью из подвала и поврежденной канализационной трубы. Судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, является ответчик Афанасьев О.Ю., что следует из акта обследования квартиры и подтверждается адресной справкой от 19.11.2019. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из акта технического обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по Северной г. Камышлова от 20.08.2019, составленного управляющей компанией ООО «ГУК-Камышлов», в прихожей обнаружено отслоение верхнего штукатурного слоя части стена, граничащей с квартирой № <данные изъяты> Владельцу квартиры № <данные изъяты> рекомендовано проведение ремонта ванной комнаты и систематическую санитарную обработку от плесени и влаги.

Доказательством происхождения сырости из соседней квартиры № <данные изъяты> является также акт технического обследования квартиры № 2 от 20.08.2019 с фототаблицей, составленный управляющей компанией ООО «ГУК-Камышлов». По результатам осмотра владельцу квартиры № <данные изъяты> рекомендовано проведение ремонта ванной комнаты и систематическую санитарную обработку от плесени и влаги.

Письмом управляющей компании ООО «ГУК-Камышлов» от 16.09.2019 подтверждено, что ванная комната квартиры № <данные изъяты> находиться в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт не производился с момента ввода дома в эксплуатацию, вследствие чего, отсутствует какая-либо гидроизоляция стен (нет плитки или панелей на стенах), вся влага остаётся на стенах после ванных процедур.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что стена прихожей квартиры № <данные изъяты> граничит с ванной комнатой квартиры № <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием сырости в коридоре жилого помещения истца и бездействием ответчика, выразившимся в неудовлетворительном содержании принадлежащего ему имущества (ванной комнаты), и вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 32, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденций не доставлена в адрес заявителя по независящим от него обстоятельствам являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подтверждения материалами дела не нашел. Из материалов дела следует, что определение мирового судьи о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства получено заявителем лично, возражений в установленный мировым судьей срок заявителем не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.12.2019 и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья