Решение от 01.09.2021 по делу № 33-3156/2021 от 02.08.2021

УИД 33RS0001-01-2021-001339-37 Дело № 33-3156/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-1082/2021 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю., Швецовой М.В., Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игранова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 мая 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., истца Игранова Д.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игранов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование требований указал, что им и его защитником Землянским В.И. были поданы кассационные жалобы на приговор Московского областного суда от 26.03.2003. Верховный суд Российской Федерации уведомил подателей жалобы об ее принятии к производству и назначении рассмотрения на 29.07.2003. В нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция о правах человека), ратифицированной Российской Федерации, суд кассационной инстанции, применив положения ст. 376 УПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие защитника Землянского В.И., участие которого, по мнению истца, было обязательным, поскольку он был приглашен для защиты интересы подсудимого не только в суде первой инстанции, но и в кассационной инстанции, чем нарушено право Игранова Д.А. на защиту. На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 251-О-П и ряда других решений Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ статья 376 УПК РФ была исключена из уголовно-процессуального закона. В результате издания федеральным законодателем нормы, не соответствующей Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах человека, он был лишен права на защиту при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании истец Игранов Д.В., отбывающий наказание в ****, участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Указал, что моральный вред он претерпел в связи с действиями суда кассационной инстанции, нарушившего его право на защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ходатайстве указал, что Министерство не является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Игранов Д.В., указывая в качестве оснований доводы, изложенные в обоснование иска в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (извещен посредством направления судебного извещения факсимильной связью, л.д.70-71).

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Игранова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р разъяснено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Игранов Д.А. осужден приговором Московского областного суда от 26.03.2003, отбывает наказание в ****

29.07.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Игранова Д.А. и его защитника Землянского В.М. приговор суда от 26.03.2003 Верховным Судом Российской Федерации оставлен без изменения.

17.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации сообщил Игранову Д.А. об отказе в передаче его жалобы, поданной в порядке надзора, на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в письме от 17.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Игранова в суде кассационной инстанции защитник назначался судом при наличии соответствующего ходатайства осужденного. Данных о том, что Игранов заявлял такое ходатайство из его жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается. Адвокату Землянскому В.М., осуществлявшему защиту Игранова в суд первой инстанции, направлялось извещение о месте, дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 376 УПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 29.07.2003), неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №251-О-П, на которое ссылается истец, положения ч.4 ст.376 УПК РФ неконституционными не признаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что ч.4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст.ст.16, 50, 51 и 377 цитируемого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

При ином истолковании названного законоположения правоприменительными органами обвиняемый на данной обязательной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо ни при каких условиях.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2010 №433-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми из него была исключена вся глава 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» (статьи 373-389), а не только статья 376 УПК РФ, как указывает истец.

Данные изменения были связаны с изменением в целом порядка уголовного судопроизводства на различных стадиях, а не с признанием статьи 376 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.

Соблюдение права Игранова Д.А. на защиту, реализуемое в уголовном судопроизводстве, было проверено судами вышестоящих инстанций, его нарушение не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Игранова Д.А., с чем судебная коллегия соглашается, повода для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не находит.

Так, из содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу положений ст. 16З Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации…», согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате приня░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6 ░ 41 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1070 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 7) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2001 № 1-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░

****