Решение по делу № 33-7972/2015 от 03.07.2015

Судья Князьков М.А. дело № 33-7972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л1 к Б об оспаривании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет

по апелляционной жалобе Л1 в лице представителя В

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителей истца Л1Л и В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Б и ее представителя Б, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л1 обратилась в суд с иском к Б, в котором просила признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка № <...>, принадлежащего ответчику, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также исключить из государственного кадастрового учета запись о постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик – собственником смежного земельного участка № <...> с кадастровым номером <.......>. Б при проведении кадастровых работ согласование границ земельного участка не проводила, а потому результаты межевания ее земельного участка недействительны.

Кроме того, считала, что имеется пересечение границ земельных участков, ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка и возвела на нем свой дом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л1 в лице представителя В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Л1, представители третьих лиц Управления Росреестра Городищенский отдел Волгоградской области, СНТ «Родничок» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (подп. 1 п. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в 1993 году Б на праве собственности был предоставлен земельный участок № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>

В результате проведения в 2005 году межевания земельного участка № <...> данный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет с указанием его площади <.......> кв.м и с присвоением кадастрового номера <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок № <...> площадью <.......> кв.м кадастровый номер <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Л1 с 1997 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи является собственником смежного с земельным участком ответчика участка № <...> площадью <.......> кв.м, который имеет декларативные границы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области» сведения о земельном участке № <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Доводы иска Л1 об отсутствии согласования границ земельного участка ответчика являются состоятельными.

В акте согласования границ земельного участка № <...> (кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <.......>) в качестве правообладателя смежного земельного участка № <...> указан Л, однако акт не содержит подписи лица. Извещение на имя Л с отметкой о его получении в виде подписи нельзя рассматривать как надлежащую форму уведомления об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, так как данное лицо не является правообладателем объекта недвижимости и не имеется сведений о представительстве собственника – Л1

Вместе с тем, отсутствие согласования границ земельного участка как юридически значимое обстоятельство не всегда выступает безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому необходима проверка того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В иске Л1 ссылается на нарушение ее прав захватом ответчиком части принадлежащего ей земельного участка и возведением Б на нем своего дома, что неубедительно.

Л1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка в результате захвата его части Б

Напротив, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Л1 к Б о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение и встречного иска Б к Л1 о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение было отказано, установлено, что Б возвела жилое строение на принадлежащем ей земельном участке, возведением строения границы участка, принадлежащего Л1, не ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 0,38 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░ ░░ ░ ░░. 3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2010-2013 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-7972/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ладысева Елена Митрофановна
Ответчики
Бычкова Анна Михайловна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бабайцева Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
16.07.2015Судебное заседание
29.07.2015Судебное заседание
04.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее