Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1034/2024 (33-14864/2023;) от 19.12.2023

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-1034/2024 (33-14864/2023)

УИД № 59RS0040-01-2023-000920-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2023 по иску Комова Николая Сергеевича к Мустаеву Руслану Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка

по апелляционной жалобе ответчика Мустаева Руслана Владимировича, апелляционному представлению прокурора г. Чайковского Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Мустаева Р.В., истца Комова Н.С. и его представителя Рогалевой Т.В. путём использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда в части размера утраченного заработка, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2023 года истец Комов Н.С., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Мустаеву Р.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца средней тяжести 25 сентября 2022 года около ресторана «***» в г. Чайковском Пермского края,

- в возмещение утраченного заработка за период с 25.09.2022 по 17.10.2022 в размере 38894руб. 20 коп.,

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 367 руб.

В обоснование требований указано, что в результате нанесения ответчиком ударов истцу 25 сентября 2022 года около ресторана «***» в г. Чайковском, учитывая то, что ответчик, занимается спортом на профессиональной основе и обладает навыками силовых единоборств, истцу причинены телесные повреждения в виде ***;

телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней степени тяжести,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 20.02.2023 Мустаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением ограничений, указанных в приговоре суда,

в результате противоправных действий ответчика истцу причинён физический и моральный вред, нравственные страдания, в частности, истец испытал физическую боль, головокружение, частичную потерю памяти, слабость, упадок сил, невозможность приёма пищи на протяжении 5 недель, бессонницы из-за головных болей, а также испытанных при получении побоев чувств страха, унижения и оскорбления, агрессии со стороны ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в присутствии иных лиц, невозможности длительное время общаться с друзьями, заниматься домашними делами, вести привычный образ жизни; был лишён возможности исполнять свои трудовые обязанности; до настоящего времени у истца наблюдаются частые головные боли,

отмечает, что ответчик добровольно причинённый вред не возместил.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации морального вреда с учётом того, что ответчик проживает в арендуемом жилье, работает тренером, доход составляет 60 - 70 тысяч рублей в месяц, до 100000 руб., указала, что истец при полученной травме не был лишён возможности работать; указывает на то, что получению травмы способствовало поведение самого истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 постановлено взыскать с Мустаева Р.В.:

- в пользу Комова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500000руб., в возмещение утраченного заработка 38 894 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 1367руб., всего – 560 261 руб. 20 коп.

- в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу;

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении прокурор г. Чайковского Пермского края просит решение суда изменить в части размера возмещения утраченного заработка, принять в этой части новое решение, уменьшив размер возмещения утраченного заработка на суммы выплаченного истца пособия по временной нетрудоспособности, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, при этом признали обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, заявили об отказе от исковых требований в части требований о возмещении утраченного заработка в сумме полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 сентября по 17 октября 2022 года в сумме 13149 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства Комова Н.С. об отказе от иска в части возмещения утраченного заработка в размере 13149 руб. 82 коп. следует отказать, поскольку заявлено исковое требование о возмещения утраченного заработка, размер возмещения определяется решением суда, поэтому невозможно принятие отказа от такого требования в части,

кроме того, изменение размера исковых требований о возмещения утраченного заработка на стадии апелляционного рассмотрения повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика в части возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия считает, что следует изменить решение суда в части размера возмещения утраченного заработка, судебных расходов и принять по делу новое решение в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из материалов уголовного дела № **/2023 установлено, что 25.09.2022 в период времени с 05:00 час. до 06:00 час. Мустаев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ресторана «***», расположенного по адресу: ****, - в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Комовым Н.С., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно с силой нанёс Комову Н.С. один удар головой по лицу и множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего последний испытал физическую боль.

В объяснениях Мустаев Р.В. пояснил, что 25.09.2022 находился в баре «***», употреблял спиртное, примерно около 05:00 час. решил пойти домой; возле бара «***» стояла компания незнакомых молодых людей, подойдя к данной компании, поинтересовался, есть ли у них свободное место в такси, а в ответ, что мест нет, ответил «ну ладно, пофиг», данная фраза не понравилась Комову Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Комов Н.С. нанёс один удар рукой в область губы, защищаясь от Комова Н.С. и второго парня из этой компании, нанёс обоим несколько ударов в область лица, после чего последние успокоились, сев в такси, уехал домой.

Из протокола допроса Комова Н.С. следует, что 24.09.2022 около 24:00 час. с друзьями (Б., П., К1.) находился в ресторане «***», где отдыхали, употребляя спиртные напитки; перед закрытием ресторана 25.09.2022 около 05:00 час. все вышли на улицу, ожидая такси; подошедший ранее незнакомый Мустаев Р.В., поздоровался с К1. и утвердительно заявил, что едет в такси с ними, на возражения в ответ, Мустаев Р.В. высказался нецензурной бранью и неожиданно нанёс удар своей головой (лбом) в область челюсти (прямо), от чего испытал резкую физическую боль; после того, как Мустаев Р.В. нанёс удары Б., вновь подошёл и стал наносить многочисленные удары ногами и руками в область головы, лица, тела Комова Н.С., от которых он упал на асфальт, поднявшись, подбежал к автомобилю такси, сел и уехал домой; утром обратился за медицинской помощью.

Из пояснений свидетеля К2. в суде первой инстанции следует, что после полученной травмы сыну провели рентген, выявили двойной перелом челюсти, шинирование произвести не получилось, поскольку сын потерял сознание от болевого шока; сын спал полусидя, не мог заниматься привычными делами, не садился за руль; положение головы, ввиду невозможности шинирования, влияло на правильность восстановления челюсти, поэтому приходилось в течение ночи будить и регулировать положение; пищу принимал в жидком виде через трубочку, 2 недели в рекомендованном режиме, рот не открывается полностью; в настоящее время не может помогать по дому; до получения травмы активно занимался своим хобби; головные боли мешают ему в его работе.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности № **, №** Комов Н.С. находился на амбулаторном лечении в период с 25.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 17.10.2022, всего 23 дня.

Заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» от 24.10.2022 № ** установлено, что у Комова Н.С. выставлен диагноз: ***. Обнаруженное повреждение у Комова Н.С. в виде перелома нижней челюсти справа, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в вышеуказанную область, возможно в срок и при указанных обстоятельства; квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3недель,

выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены медицинскими документами и данными медицинских исследований Комова Н.С.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 20.02.2023 Мустаев Р.В. осуждён по части первой статьи 112 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и установлением ограничения: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мустаев Р.В. является студентом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковская государственная академия физической культуры и спорта», на профессиональном уровне принимает успешное участие в спортивных соревнованиях по рукопашному бою и боевому самбо, имеет высшие награды, в подтверждение представлены многочисленные благодарственные письма и дипломы.

Приказом Министерства физической культуры и спора Пермского края от 24.03.2020 ответчику присвоен спортивный разряд «Кандидат в мастера спора» по виду спорта «Самбо».

Ответчик лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; имеет самостоятельный источник дохода.

Из сведений межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 25.08.2023 следует, что доход Мустаева Р.В. за 2022 год составил ** руб. ** коп. (источник выплат – МБУ СК «***»); в 2022 году – ** руб. (источник выплат – ФГБОУВО «***») и ** руб. 96 коп. (источник выплат – ООО «***»); в 2023 году – ** руб., ** коп. (источник выплат – МБОУ СК «***») и ** руб. ** коп. (источник выплат – ООО «***»).

Исходя из трудового договора от 07.07.2022 № ** и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2022, Комов Н.С. трудоустроен в государственное бюджетное образовательное учреждение «***» в должности ведущего инженера-программиста; принят на работу с 07.07.2022,

пунктом 6 договора установлен размер оплаты труда с окладом ** руб. и выплаты компенсационного характера,

пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору от 07.07.2022 предусмотрено, что за выполнение дополнительных функциональных обязанностей, не входящих в круг основных, работодатель обязуется производить работнику выплату компенсационного характера в размер 242 % от должностного оклада.

Исходя из сведений о доходах до 01.09.2022 в связи с подписанием дополнительного соглашения, суд пришёл к выводу о стойком повышении заработной платы истца.

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 25.08.2023 следует, что доход Комова Н.С. за 2022 год составил ** руб. ** коп. (источник выплат – ООО «***»), ** руб. ** коп. (источник выплат – ГБПОУ «***»), ** руб. ** коп. (источник выплат – ***).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Мустаева Р.В. в пользу истца Комова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести, в том числе факт нанесении ответчиком ударов потерпевшему, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1Чайковского судебного района Пермского края от 20.02.2023; ответчик не отрицает нанесение ударов истцу, не оспаривает выводы экспертного заключения о степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинённого морального вреда,

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, как причинителя вреда, и наступлением негативных последствий в виде нравственных и физических страданий истца установлено,

суд принимал во внимание то, что ответчик, являясь физически здоровым, обладающим профессиональными навыками ведения рукопашного боя и боевого самбо, применил свои бойцовские навыки в отношении незнакомого ему человека - Комова Н.С., который такими навыками не обладал, что свидетельствует о том, что в момент причинения ударов истцу ответчик осознавал тяжесть последствий, которые могут наступить от его действий,

при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мустаева Р.В. с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме 500 000 руб., суд принимал во внимание обстоятельства причинения вреда, которые происходили в общественном месте, в присутствии посторонних людей, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после совершения умышленных противоправных действий, в результате избиения истец получил травмы, повлекшие нетрудоспособность, степень тяжести причинённого вреда, нахождение истца на листке нетрудоспособности, переживания по поводу своего здоровья,

при этом суд учёл материальное положение ответчика, который является трудоспособным, несёт расходы по найму жилья, имея при этом постоянное место жительства, его молодой возраст, поэтому пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- сумма компенсации морального вреда с учётом среднемесячного дохода истца, которая превышает практически в 10 раз, неразумна,

- суд не учёл тяжесть причинённого вреда, поскольку истец два раза отказался от шинирования,

- факт нанесения истцом удара ответчику в ходе возникшего конфликта судом оставлен без внимания,

- факт утраты трудоспособности истца не подтверждён документами, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благами, без которых могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлен факт совершения противоправных действий Мустаева Р.В. в отношении Комова Н.С. 25.09.2022 в период с 05:00 час. до 06:00час. около ресторана «***», расположенного по адресу: ****, - были причинены телесные повреждения Комову Н.С., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в результате истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также материалами уголовного дела № **/2023,

данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 20.02.2023 вина ответчика установлена.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства происшествия, избиение происходило в общественном месте, в присутствии посторонних людей и знакомых истца, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, характер умышленных действий ответчика против личности истца, поведение ответчика, учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения на амбулаторном лечении с 25.09.2022 по 17.10.2022, наличие негативных последствий от полученных травм, продолжение лечения и невозможности вести привычный образ жизни, а также индивидуальные особенности ответчика, который является профессиональным спортсменом и обладает бойцовскими навыками, работающим, а также соблюдение баланса интересов сторон,

размер взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда соразмерен степени причинённых истцу физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, установленных статьёй 1101ГК Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска о возмещении утраченного заработка с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и исходил из того, что размер утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности с 25.09.2022 по 17.10.2022 составил 39 241 руб. 01 коп. (11 874 руб. 08 коп. + 27366руб. 93коп),

доводы стороны ответчика о зачёте выплат по временной нетрудоспособности в счёт утраченного заработка отклонены судом, сделаны выводы о том, что законом не предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счёт назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счёт средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации,

судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы ответчика и апелляционного представления прокурора о необходимости зачесть страховые выплаты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в размере 11392 руб. 72 коп., а также работодателя ГБПОУ «ЧТПГиУ» в размере 1757 руб. 10 коп., заслуживают внимания (л. д. 120).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в том числе положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при расчёте утраченного заработка судом не учтены произведённые работодателем и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности,

поэтому, по мнению судебной коллегии, с учётом выплаты истцу работодателем ГБПОУ «ЧТПГиУ» по листу нетрудоспособности в размере 1757руб. 10 коп., а также страховой выплаты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю по временной нетрудоспособности в размере 11392 руб. 72 коп., в общей сумме 13149 руб. 82 коп. за период с 25.09.2022 по 17.10.2022, указанная сумма подлежат вычету из расчёта утраченного заработка.

При таких обстоятельствах следует взыскать с Мустаева Р.В. в пользу Комова Н.С. в возмещение утраченного заработка 25 744 руб. 38 коп. (38 894 руб. 20 коп. – 13 149 руб. 82 коп.).

В связи с частичным удовлетворением иска в части возмещения утраченного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку Комовым Н.С. заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации являются необходимыми судебные расходы по 10 000 руб. по каждому из двух исковых требований,

при этом к требованиям неимущественного характера, в частности, компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению с учётом требований пропорциональности судебные расходы в сумме 10 000 руб. (20 000 руб. : 2),

требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 25 744 руб. 38 коп., что составляет 66,1908 % от заявленных исковых требований в размере 38894 руб. 20 коп. (25 744 руб. 38 коп. х 100 : 38894 руб. 20коп.), поэтому в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера 6 619 руб. 08коп. (10 000 x 66,1908 %).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части первой статьи 98, статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению истцу за счёт ответчика 16 619 руб. 08 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменением размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца утраченного заработка, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, который составит 1 204 руб. 83 коп.

Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2023 следует изменить в части размера возмещения утраченного заработка, судебных расходов, принять в этой части новое решение,

взыскать с Мустаева Р.В. в пользу Комова Н.С. в возмещение утраченного заработка 25 744 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16 619 руб. 08 коп., по уплате государственной пошлины 1 204 руб. 83 коп.,

в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства Комова Николая Сергеевича об отказе от иска в части возмещения утраченного заработка в размере 13149 руб. 82 коп. отказать,

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023года изменить в части размера возмещения утраченного заработка, судебных расходов, принять в этой части новое решение,

взыскать с Мустаева Руслана Владимировича в пользу Комова Николая Сергеевича в возмещение утраченного заработка 25744 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16619 руб. 08 коп., по уплате государственной пошлины 1204 руб. 83 коп.,

в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Руслана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 года.