Решение по делу № 33-26320/2022 от 08.08.2022

Судья: Алёхина О.Г.                                         Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частные жалобы ФИО, лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ДНП «Дудкино», ФИО о признании недействительными решений общих собраний, встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ДНП «Дудкино», ФИО о признании недействительными решений общих собраний.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании недействительными решений общих собраний.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по настоящему делу решение суда оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

С постановленным определением также не согласилась не привлеченная к участию в деле ФИО, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения содержались в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, равно как доказательств невозможности присоединения к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленным по делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО указывает, что судебные акты нарушают ее права, как члена партнерства. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО на дату принятия общим собранием оспариваемых решений являлась членом партнерства, не свидетельствует о том, что ФИО подлежит привлечению к участию в споре об оспаривании решений общего собрания без соблюдения ею самой процедуры присоединения к иску. При этом интересы членов представляет избранный в установленном законом порядке орган управления партнерства, что и было сделано в данном деле.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалоб, что на дату принятия иска к производству ФИО не являлась членом партнерства, поскольку на дату оспариваемых решений общих собраний членов партнерства она членом ДНП «Дудкино» являлась, более того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ее прав, именно как члена партнерства.

Доводы частной жалобы ФИО, как и доводы частной жалобы ФИО, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО, лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО