Решение по делу № 11-236/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-236/2023                                    КОПИЯ

УИД 27MS0024-01-2023-001019-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    12 сентября 2023 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. в т. Хабаровске, по адресу: <адрес> ФИО7 управлял № г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего № под управлением и в собственности истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП № получило механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность № № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность № застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления СИЛО «Ингосстрах» направила истца на ремонт в ООО «№». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов, па восстановительный ремонт № относящийся к ДТП составляет: без учета износа 557 900 руб.: с учетом износа 344 500 руб. В связи с обращением в экспертную организацию истец понес денежные затраты в размере: 12400 руб. на производство независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2023г. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 377 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного. С указанным решением не согласен. Стоимость ремонта должна быть выплачена без учета износа, в виду того, что ответчик не имел право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. Просит взыскать страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере: 22 200 руб., моральный вред в размере: 20 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере: 11 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, полагает, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил с нарушением положений Закона об ОСАГО.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. в т. Хабаровске, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля № ФИО7 причинены механические повреждения автомобилю истца №.

    12.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик 30.08.2022г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «№».

    Из ответа ООО «№» от 08.12.2022г. следует, что 27.10.2022г. ФИО1 обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля №. Был проведен осмотр, поиск и заказ необходимых запасный частей. ТС в ремонт и/или на ответственное хранение на СТОА не принималось.

    Решением Финансового уполномоченного от 11.01.20223г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 377800 руб.

    После этого ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 19.01.2023г. в размере 377800 руб. (платежное поручение №).

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "о статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно экспертному заключению ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов, на восстановительный ремонт № относящийся к ДТП составляет: без учета износа 557 900 руб.: с учетом износа 344 500 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «№» от 22.12.2022г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 377 800 рублен 00 копеек.

    По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № от 06.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта № на момент ДТП составляет: без учета износа 526 500 руб.: с учетом износа 328 900 руб.

    Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

    Из содержания претензии истца от 21.11.2022г. следует, что им 12.08.2022г. было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик организовал восстановительный ремонт, выдав направление в СТОА ООО «№». Согласно экспертному заключению ООО «№» № от     ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 557 900 руб., с учетом износа 344 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 557 900 руб., а лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на банковские реквизиты истца.

    То есть истец фактически заявил о замене формы страхового возмещения на страховую выплату.

    Истец просит о взыскании страхового возмещения без учета износа в виду того, что ответчик не имел право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 15.1, 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по текст - Закон об ОСАГО), исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно: организовало и произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выдало направление на его ремонт СТОА – ООО «№»; в связи с фактическим отказом истца от производства ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения потерпевшему была правомерно осуществлена в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

    Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование своих требований. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.