Решение по делу № 33-933/2018 от 21.03.2018

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-3475/17-33-933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Тарасовой Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием: представителя СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Н.В., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Васильевой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 г. по делу по иску Васильевой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37500 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 66750 руб. по тем основаниям, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинения вреда её здоровью в ДТП, произошедшем 06 октября 2016 г. по вине водителя такси Иваницкого П.Н., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована у ответчика.

Впоследствии Васильева М.В. уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 126000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Н.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент обращения истицы в страховую организацию невозможно было сделать вывод о причинении истице повреждений именно в результате ДТП, по итогам рассмотрения заключения судебной медицинской экспертизы страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Васильева М.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц Иваницкий П.Н., Петраков М.А., Смирнов С.Б., Цветков Д.В., представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Васильева М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 25 декабря 2017 г. иск Васильевой М.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит изменить решение суда и взыскать в её пользу неустойку в заявленном размере по тем основаниям, что заседание суда состоялось 21 декабря 2917 г., а не 25 декабря 2017 г., как указано в решении, она была извещена о судебном заседании посредством СМС-сообщения, представила уточненные исковые требования, в связи со служебной занятостью в судебное заседание явиться не смогла, о перенесении дела на другую дату не была уведомлена, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала, дополнительно представленные ответчиком документы ей не были представлены, мотивировав свой отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки теми обстоятельствами, что страховщику не были представлены заключение СМЭ и постановление ГИБДД об окончании административного производства, суд не учел, что в соответствии с Законом №67-ФЗ от 14.06.2012 г. пассажир получает компенсацию независимо от того, кто был виноват в ДТП, то есть, заключение СМЭ и постановление по административному делу не являются основанием для удовлетворения, определения размера или отказа в выплате страхового возмещения, для получения страховой выплаты ею были представлены все документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, суд, неправильно применив п.4.26 указанных Правил, счел правомерным отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов, не учел, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании первоначального пакета документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах», прокурор, участвующий в деле, Аполлонова А.П. полагают, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, указывают, что выплата страхового возмещения была произведена на основании документов, которые были представлены в суд и ранее отсутствовали в распоряжении ответчика, что исключало возможность установить причинно-следственную связь между ДТП и полученными Васильевой М.В. повреждениями.

В судебное заседание Васильева М.В., Иваницкий П.Н., Петраков М.А., Смирнов С.Б., Цветков Д.В., представитель ОАО «Либерти Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 г. около 7 час. 15 мин. у дома <...> Санкт-Петербурга произошло ДТП – столкновение автомобиля <...>, принадлежащего Петракову М.А., под управлением Иваницкого П.Н. и автобуса <...>, в результате которого пассажир такси Васильева М.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 ноября 2017 г. № 80/17 у Васильевой М.В. имелись телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой тупой травмы шеи, проявившаяся ротационным подвывихом атланта (1-го шейного позвонка) и растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые могли возникнуть в условиях ДТП, произошедшего 6 октября 2016 г.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Иваницкого П.Н., как владельца автомобиля <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № <...> со сроком действия с 13 марта 2016 г. по 12 марта 2017).

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Васильева М.В. 23 декабря 2016 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, приложив к нему 29 декабря 2016 г. справку ГИБДД, паспорт, выписку из истории болезни, направление на консультацию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г., фото результатов МРТ, копию листка нетрудоспособности.

Письмом от 4 января 2017 г. Васильева М.В. уведомлена о том, что рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования, которым будет установлена вина Иваницкого П.Н. в произошедшем ДТП.

Впоследствии, 3 мая 2017 г. Васильевой М.В. были представлены в СПАО «Ингосстрах» постановление о прекращении производства по делу, справка с приложениями (ф154), а 17 мая 2017 г. копия жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга, консультационное заключение №663/1, консультационное заключение №965/1.

Письмом от 19 мая 2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вред здоровью не причинен, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что выявленные повреждения были получены в результате ДТП от 6 октября 2016 г.

В ходе судебного разбирательства, платежным поручением №<...> от 15 декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 37500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения истице выплачена, нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО не имеется.

Действительно, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 г. №431-П (по тексту – Правила), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Таким образом, разрешение вопроса о выплате страхового возмещения третьему лицу, получившему телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, в связи с чем, отложение СПАО «Ингосстрах» рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования, которым будет установлена вина Иваницкого П.Н. в произошедшем ДТП, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.12 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п.46 Приложения к Правилам, при подвывихе позвонков, потребовавшем непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее трех недель, сопровождающейся временной нетрудоспособностью работающего лица, страховая выплата составляет 7% от страховой суммы, а при растяжении, надрыве или иных повреждениях связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего Приложения, страховая выплата составляет 0.5% от страховой суммы.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, Васильевой М.В. были приложены, в том числе и справка ГИБДД, подтверждающая факт ДТП, а также протокол исследования МРСТ НОКБ от 24 октября 2016 г., справка выписка НОКБ, из которых следует, что у Васильевой М.В. имелся ротационный подвывих атланта, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также листок нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность Васильевой М.В. с 25 октября по 30 ноября 2016 г.

Таким образом, истицей были представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность свыше 3-х недель, позволяющие принять решение о страховой выплате, при этом, до принятии решения об отказе в страховой выплате 19 мая 2017 г. СПАО «Ингосстрах» больше никаких документов от истицы не истребовало.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений (по тексту – Постановление Пленума), страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о законности отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения до проведения судебной медицинской экспертизы и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение.

Исходя из расчета Васильевой М.В. сумма неустойки за период с 13 января по 14 декабря 2017 г. составит 126000 руб. за 336 дней из расчета 375 руб. в день (37500 : 100 х 1)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.75 Постановления №7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.65 Постановления Пленума применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, то обстоятельство, что средняя ставка по потребительским кредитам в 2016 г. имела значение в 11,57% годовых (в ПАО Сбербанк - 12.5%, ПАО «Банк Уралсиб» - 11.5%, ПАО «Россельхозбанк - 10%, ПАО «Бинбанк» - 10.99%), судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно п.62 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что требования Васильевой М.В. добровольно удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 18750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой М.В. о том, что о перенесении дела на другую дату она не была уведомлена, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 25 декабря 2017 г., о судебном заседании 21 декабря 2017 г. истица была уведомлена, а обязанности уведомить истицу о перерыве в судебном заседании до 25 декабря 2017 г. у суда не было.

Виду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 г. в части отказа в иске Васильевой М.В. о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой М.В. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 18750 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Тарасова Н.В.

Виюк А.В.