Решение по делу № 2-82/2024 (2-1880/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-82/2024

39RS0010-01-2023-001734-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского МО к Зубковой Сильве Григорьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой ограждение, ее сносе, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе муниципального контроля должностными лицами администрации проведена проверка земельных участков с КН №, площадью 1000 кв.м. (собственник Зубкова С.Г.), и КН № площадью 3 000 кв.м. (арендатор Зубкова С.Г.), расположенных по адресу: <адрес >.

В ходе проверки установлено, что указанные земельные участки, фактически образующие единое землепользование, имеют ограждение с западной части из бетонного основания, металлических столбов, соединенных между собой металлической сеткой.

Согласно информации топографической съемки, а также письменных обращения Смагина Н.Г. следует, что ограждение с западной границы земельных участков с приведенными выше кадастровыми номерами установлено с заступом за предельные границы земельных участков, при этом площадь самовольно занятой территории на смежном земельном участке с КН № составляет 25 кв.м.

На оснвовании полученных результатов в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 20.02/2 от 20 февраля 2023 года.

17 мая 2023 года ответчик обратился в адрес Администрации Гурьевского МО с заявление об утверждении схемы расположениям земельных участков, образованных путем перераспределения (вх. 2385-зем), в удовлетворении требований которого ответчику отказано ответом от 29 мая 2023 года (исх. № 17/6412).

С учетом изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой ограждение, расположенное на территории земельного участка общего пользования с КН № со стороны западной границы земельных участков с КН № и КН №, обязать ответчика в течении тридцать календарных дней с даты вступления в законную силу решении суда снести (демонтировать) ограждение, установленное на территории земельного участка общего пользования с КН № со стороны западной границы земельных участков с КН № и КН №, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда наделить Администрацию Гурьевского МО правом снести (демонтировать) указанное ограждение своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца Администрации Гурьевского МО Мануйлов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что содержанием заключения эксперта подтверждается позиция истца. При этом обратил внимание суда на то, что экспертом подтвержден факт возведения спорного ограждения на территории земель общего пользования. Просил учесть, что предоставление земель общего пользования осуществляется за арендную плату, в связи с чем в результате действий ответчика истец, в том числе, несет экономические убытки. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время нет утвержденного проекта по расширению территории дороги, которая проходит по земельному участку КН №.

Ответчик Зубкова С.Г. и ее представитель Рубашкин В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы письменных объяснений по существу требований. Так в рамках названных пояснений сторона ответчика сослалась на выводы заключения судебной экспертизы о том, что фактически площадь самовольно занятой территории суммарно по границам двух земельных участков ответчика составляет 38,4 кв. м., при этом площадь самовольно занятой территории вдоль каждого из земельных участков меньше погрешности площади соответствующих земельных участков.

Также сторона ответчика обратила внимание суда на то, что оспариваемое ограждение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствует в пользовании землями общего пользования. Значительный размер площади заступа обусловлен исключительно длиной границы и площадями земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом допущенное нарушение имеет явно незначительный характер, в связи с чем как таковая необходимость в устранении нарушений, допущенных при возведении объекта отсутствует, поскольку это повлечет за собой демонтаж объекта и его передвижение на незначительное расстояние. С учетом изложенного ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении требований стороны истца.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зубкова С.Г. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. +/- 22 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адрес: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес - <адрес >.

Кроме того, Зубкова С.Г. с ДД.ММ.ГГ на оснвоани иявляется арендатором земельного участка с КН №, площадью 3 000 кв.м. +/- 38 кв.м., видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес - <адрес >.

На основании задания № 01.02/5 от 01 февраля 2023 года в отношении земельного участка с КН №, по адресу: <адрес >, 07 февраля 2023 года должностными лицами Администрации Гурьевского МО проведено выездное обследование, результаты которого оформлены протоколом осмотра от указанной даты (период осмотра 14 час. 40 мин. – 15 час. 10 мин.), а также актом выездного обследования № 07.02/17. К указанному протоколу дополнительно составлены фототаблица и схематические чертежи территории.

Согласно содержанию указанных выше документов по итогам обследования установлено, в том числе, что земельные участки с КН № и КН № образуют единое землепользование, при этом имеют ограждение с западной части из бетонного основания, металлических столбов, соединенных между собой металлической сеткой.

Также, с учетом содержания представленной в рамках обращения Смагина Н.Г. от 16 января 2023 года № 167-з топографической съемки земельных участков с КН № и КН №подготовлена ИП Долголев П.А.), а также непосредственно указанного обращения и визуального осмотра должностными лицами Администрации Гурьевского МО сделан вывод о том, что в результате монтажа указанного выше ограждения имеет место самовольное занятие территории ЗУ с КН № площадью 25 кв. м.

Кроме того, 13 февраля 2023 года должностными лицами Администрации Гурьевского МО составлен акт наблюдения № 13.02/1, в рамках которого, в том числе, отражены перечисленные выше обстоятельства, а также отражены выводы о наличии нарушения положений действующего закона в результате действий ответчика по установке указанного ограждения.

С учетом полученной информации в адрес ответчика Контрольно-ревезионным управлением Администрации Гурьевского МО в адрес ответчика направлено предостережение № 20.02./2 от 20 февраля 2023 года, в рамках которого зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка общего пользования с КН № со стороны ответчика, а также указано на необходимость устранить самовольное занятие площадью 25 кв.м.

Указанное предостережение направлено почтовой связью (ШПИ 23830078900817), и получено ответчиком 01 марта 2023 года.

На основании задания № 21.04/5 от 21 февраля 2023 года в отношении земельных участков с КН № и КН №, по адресу: <адрес >, 21 апреля 2023 года должностными лицами Администрации Гурьевского МО проведено выездное обследование, результаты которого оформлены протоколом осмотра от указанной даты (период осмотра 10 час. 00 мин. – 11 час. 010 мин.), а также актом выездного обследования № 21.04/42. К указанному протоколу дополнительно составлены фототаблица и схематические чертежи территории.

Согласно содержанию указанных выше документов по итогам обследования установлено, в том числе, демонтаж ранее установленного ограждения не осуществлен, а самовольно занятая территория площадью 25 кв.м. не освобождена.

Кроме того, 03 мая 2023 года должностными лицами Администрации Гурьевского МО составлен акт наблюдения № 03.05/1, в рамках которого, в том числе, отражены перечисленные выше обстоятельства, а также отражены выводы о наличии нарушения положений действующего закона в результате действий ответчика по установке указанного ограждения.

Разрешая требования искового заявления, суд учитывает положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п. 1).

Положениями п. 2 ст. 222 ГПК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется (абз. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом по делу 02 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Названным экспертным учреждением представлено суду заключение эксперта Кулаковой Т.В. от 28 февраля 2024 года № 462-23.

Согласно выводам указанного заключения эксперта следует:

- ограждение, проходящее вдоль западной границы земельных участков с КН № и КН № полностью расположено на территории земельного участка с КН №;

- площадь самовольно занятой территории составляет 38,4 кв.м.;

- исследуемое ограждение не расположено в пределах земельных участков КН № и КН №;

- площадь самовольно занятой территории вдоль земельного участка с КН № составляет 8,4 кв. м., при этом данный показатель входит в погрешность площади, указанной в выписке ЕГРН № КУВИ-001/2023-167621397 от 24 июля 2023 года;

- площадь самовольно занятой территории вдоль земельного участка с КН № составляет 30 кв. м., при этом данный показатель входит в погрешность площади, указанной в выписке ЕГРН № КУВИ-001/2023-167622808 от 24 июля 2023 года.

В ходе допроса эксперт Кулакова Т.В. пояснила, что в силу требований закона площадь каждого земельного участка определяется с учетом погрешности, которая обязательно вносится в ЕГРН. Указные данные необходимы, поскольку не смотря на возросшую точность измерения, в том числе с использованием спутников, каждая из пограничных точек земельного участка может быть определена с погрешностью.

Так в случае уточнения границ спорных земельных участков пограничные точки, с учетом допустимой погрешности при определении их координат, могут смещаться таким образом, что зона заступа фактически будет поглощена территория того или иного земельных участков, или наоборот увеличена.

Кроме того эксперт указала, что среднее величина заступа, рассчитываемая по опоры забора и сетку (т.е. его центральную часть) составляет от 27 см. до 40 см.

Также эксперт указал, что в рамках непосредственно заключения им давалась оценка характеристикам самовольно возведенного забора в связи с необходимостью ответа на вопросы суда, при этом установлено, что между забором и дорого общего пользования расположены в следующем порядке: часть свободной территории до дренажной канавы, непосредственно дренажная канава, а также часть территории между дренажной канавой и дорогой, на которой установлена опора воздушной ЛЭП.

Эксперт указала, что с учетом указанного расположения спорный забор не создает опасности для жизни здоровья людей, а также окружающей среды.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и пояснением эксперта суд учитывает содержание Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2024 N 77083), в рамках которого утвержден актуальный Порядке ведения единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 21 указанного Порядка в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие основные сведения о земельном участке, в том числе, площадь в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления (пп. 7).

В пп. 1 п. 24 Порядка указано, что при описании местоположения границ земельного участка указываются, в том числе, список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности);

Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 утверждены формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008).

Допустимая (предельная) погрешность при определении площади земельного участка рассчитывается по формулам. При этом установление определенной формулы Закон о кадастровой деятельности не предусматривает. Погрешность указывается кадастровым инженером в межевом плане, также как примененные для ее вычисления формулы в общем виде, формулы с подставленными в них значениями и итоговые (вычисленные) значения (п. 40 Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592)

Также судом во внимание принято содержания п. 7.5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если органом регистрации прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в Едином государственном реестре недвижимости в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади.

Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При названных условиях суд приходит к выводу, что указание в данных ЕГРН погрешности площади земельного участка в форме «+/- «цифра» кв.м.» действительно является установленным законом требованием, и в рамках указанной погрешности возможно изменение площади территории земельного участка в зависимости от способа и метода определения координат.

При названных условиях суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, полагает, что он может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и положениях действующего закона, противоречий в них не усматривается.

Во внимание принято, что содержание названного выше заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу не оспорены и не опровергнуты.

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Так согласно содержанию п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд полагает допущенные стороной нарушение при возведении спорного ограждения незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью как ответчика при использовании приведенных выше земельных участков, так и неопределенного круга лиц.

В опровержение доводов стороны истца суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения при установке спорного ограждения формально нарушают права и законные интересы Администрации Гурьевского МО, поскольку площадь самовольно занятой территории, с учетом протяженности ограждения и площадей земельных участков с КН №, КН №, КН №, судом оценивается, как незначительная.

Более того, со стороны истца суду не представлено экономического обоснования необходимости и возможности использования занятой территории общей площадью 38,4 кв.м., а также реальных доказательств, с учетом расположения спорного ограждения относительно инженерного объекта «сточной канавы», нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании земельного участка общего пользования с КН №

Также суд учитывает, что площадь самовольно занятой территории отдельно относительно каждого из земельных участков с КН №, КН № охватывается величиной допустимой (предельной) погрешности площади соответствующего земельного участка, при этом фактически допущенное нарушение может быть устранено при повторном определении метаположения границ земельных участок (выносе поворотных точек на территории) с использование иной методики, нежели применялась при первоначальном (предшествовавшем) определении границ земельного участка на местности.

При таких условиях суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения положений действующего закона при возведении спорного ограждения являются несущественными, не препятствуют возможности сохранения постройки, а в применении такой крайне меры, как снос спорного ограждения, с учетом характера допущенного нарушения, необходимость отсутствует.

Также по основаниям, изложенным выше, а также особенностей настоящего спора, суд не усматривает необходимости в возложении на ответчика обязанности о приведении спорного ограждения в соответствие с требованиями действующего закона, поскольку такие действия фактически повлекут за собой снос спорного ограждения путем его демонтажа и переноса на незначительное расстояние в пределах зоны погрешности площади земельных участков с КН №, КН №

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных в рамках настоящего спора требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Гурьевского МО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья