Решение по делу № 33-2369/2018 от 12.03.2018

Судья Комаров И.Е.      № 33 - 2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Э.М.о к Мамедову Р.Ш.о, акционерному обществу «Гута-Страхование», ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по республике Мордовия, ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», ГИБДД МВД России об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Гулиева Элшана Махаббат оглы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гулиев Э.М.о обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ш.о, акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование»), ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по республике Мордовия, ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», ГИБДД МВД России об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года Гулиев Э.М.о приобрел у Мамедова Р.Ш.о транспортное средство марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля и с указанного периода истец владеет им, поддерживает его техническое состояние и осуществляет ремонт.

Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» с целью осуществления регистрации указанного транспортного средства, Гулиев Э.М.о узнал о том, что в отношении транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 14 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 16 августа 2017 года, 13 июля 2017 года, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Мамедова Р.Ш.о., взыскателями по которым являются АО «Гута-Страхование»), ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по республике Мордовия, ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 10 ноября 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Между тем сохранение в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, ка указывает истец, нарушает его права как собственника транспортных средств.

На основании изложенного Гулиев Э.М.о. просил суд освободить транспортное средство марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Гулиева Э.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев Э.М.о. просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает доказанным, что на момент установления судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ограничений Мамедов Р.Ш.о. собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что 14 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 16 августа 2017 года, 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гулиеву Э.М.о.

Между тем в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Истец в обоснование принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сослался на договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2016 года, заключенный с Мамедовым Р.Ш.о., и акт приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2016 года.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорное транспортное средство в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2016 года во владение Гулиева Э.М.о. передано не было, то есть договор купли-продажи является незаключенным.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по делу установлено, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2016 года до сентября 2017 года Гулиев Э.М.о. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» с целью осуществления регистрации спорного транспортного средства на свое имя не обращался, до 08 декабря 2017 года мер к страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предпринимал, допустимых доказательств владения спорным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2016 года до сентября 2017 года Гулиев Э.М.о. суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Гулиеву Э.М.о в удовлетворении искового заявления об освобождении транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что Мамедов Р.Ш.о. с 15 декабря 2016 года собственником спорного транспортного средства не является, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для осуществления которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что непринятие непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2016 года мер к перерегистрации транспортного средства не опровергает факт перехода права собственности на имущество, в данном случае повлечь отмену решения суда не могут, поскольку данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Гулиев Э.Ш.о. собственником транспортного средства не является, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование Гулиевым Э.Ш.о. гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не требовалось, поскольку 22 ноября 2016 года Мамедовым Р.Ш.о. была застрахована гражданская ответственность в отношении всех лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, не состоятельны, так как при смене собственника транспортного средства прежний полис своего действия не сохраняет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Э.М.о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи