cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-55/2023 (2-3852/2022;)

Решение по делу № 2-55/2023 (2-3852/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову Владимиру Викторовичу, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК», 3-и лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее также продавец) и ФИО1 (далее также покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее также квартира), согласно которому стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3100000 рублей, из которых 50000 рублей продавцом получено от покупателя в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63, за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, зарегистрированном в реестре: №, удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО6, для представления интересов в том числе в МФЦ, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу приобретения государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представлять и подписывать заявления о проведении государственной регистрации права, перехода права на объект недвижимого имущества, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, до подписания которого ФИО4 от ФИО1 получена стоимость квартиры в размере 2900000 рублей, а также 200000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры. Таким образом, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость квартиры и её неотделимых улучшений в размере 3100000 рублей, что подтверждается соответствующими подписями продавца.

На основании, в том числе заявления ФИО7, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 к ФИО1 на квартиру, номер государственной регистрации перехода права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по делу № 2-151/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру, аннулирована и исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности с ФИО4 на ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № № В мотивировочной части решения суд указал, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, явились в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность о ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судом констатировано нарушение прав ФИО1 удостоверением врио нотариуса заявления и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановленияо возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО8 При расследовании уголовного дела № следственными органами обнаружен оригинал поддельного паспорта ФИО4, предъявленный врио нотариуса при засвидетельствовании и удостоверении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из поддельного паспорта ФИО4 следует дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент выдачи паспорта, его владелец достиг возраста 27 лет. Однако на размещенной в поддельном паспорте фотографии изображено лицо в возрасте более 40 лет, что исключает возможность совершения нотариальных действий при предъявлении поддельного документа. Истец указывает, что ФИО3 неоднократно поясняла суду, что за совершением нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ обратилось лицо, фотография которого соответствует внешности подписанта, предъявившего паспорт на имя ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возрастных изменений лица в течение 15 лет, что также противоречит возможности установления личности по поддельному паспорту.

Как указывает истец, подобный набор фактических обстоятельств, безусловно, является поводом для разумного сомнения врио нотариуса в подлинности удостоверяемой личности, дополнительной проверке обратившегося лица и предъявленных документов. Приведенные обстоятельства врио нотариуса проигнорированы, в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 и указала, что из приведенных положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. В отсутствие информации о страховщике деятельности ответчика иск о взыскании убытков предъявлен нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3100000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме уточняя исковые требования, истец указала, что ввиду ненадлежащего выполнения врио нотариуса обязанности по установлению личности ФИО4, явившегося за совершением нотариального действия ФИО1 понесены убытки в размере рыночной стоимости квартиры - 5688237 рублей.

Гражданская ответственность нотариуса Агаркова В.В. в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ростова-на-Дону по договору страхования ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора следует, что страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, условия договора наделяют правом ФИО1 требовать выплату страхового возмещения в пределах 5000000 рублей.

Истец указывает, что поскольку страховой суммы в размере 5000000 рублей, установленной договором страхования ответственности нотариуса Агаркова В.В., недостаточно для возмещения убытков в размере 5688237 рублей, постольку последующая очередность взыскания производится по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты.

Гражданская ответственность нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, условия договора наделяют правом ФИО1 требовать выплату страхового возмещения в пределах 500000 рублей. При этом, истец указывает, что сумм страхового возмещения недостаточно, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 188237 рублей подлежит возмещению за счет средств нотариуса Агаркова В.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000000 рублей, взыскать с САО «ВСК» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 500000 рублей, взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 188 237 рублей.

Истец ФИО1 и её представители адвокаты ФИО9 и ФИО10, действующие на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика нотариуса Агаркова В.В. - Матиевская Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и представителей ответчиков, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10.09.2018г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3100000 рублей, из которых 50000 рублей продавцом получено от покупателя в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора, 25.09.2018г. ФИО4 обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63, за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

25.09.2018г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, зарегистрированном в реестре: №, удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО6, для представления интересов в том числе в МФЦ, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу осуществления государственной регистрации, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представлять и подписывать заявления о проведении государственной регистрации права, переходаправа на объект недвижимого имущества, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №

29.09.2018г. между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи до подписания которого ФИО4 от ФИО1 получена стоимость квартиры в размере 2900000 рублей, а также 200000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Таким образом, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость квартиры и её неотделимых улучшений в размере 3100000 рублей, что подтверждается соответствующими подписями продавца.

На основании, в том числе заявления ФИО7, действующей от имени ФИО4 по доверенности от 25.09.2018г. и заявления от 25.09.2018г., Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 к ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации перехода права собственности №

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.09.2018г. между ФИО4 и ФИО1, признано право собственности на квартиру, аннулирована и исключена из ЕГРН запись переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г. документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, явились в том числе заявление от 25.09.2018г. и доверенность от 25.09.2018г., которые ФИО4 не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г. по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31 января 2019 года установлено, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. ФИО4, ФИО1 о совершенном преступлении, поступившее в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленное лицо, в период времени с 01.08.2018г. по 01.11.2018г., более точное время следствием время не установлено, имея умысел на мощенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 получил копию паспорта последнего, после чего в неустановленном месте изготовил заведомо подложный документ, а именно паспорт на имя ФИО4 Далее неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, используя заведомо подложный документ, удостоверяющий личность, получил дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на вышеуказанную квартиру, после чего действуя от имени ФИО4, не подозревавшего о преступных намерениях неустановленного лица, перепродало, вышеуказанную квартиру третьему лицу – ФИО14, также не подозревающей о преступных намерениях за 3100000 рублей, то есть распорядилось приобретенным правом на вышеуказанную квартиру по своему усмотрению, чем причинило гр. ФИО4 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 36 Т.1).

Данное постановление не отменено, не изменено, никем не оспаривается. Иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Таким образом, в совокупности представленных и установленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31.01.2019г., и постановлению о признании потерпевшим от 05.07.2019г. сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО4

При расследовании уголовного дела № следственными органами установлен оригинал поддельного паспорта ФИО4, предъявленный врио нотариуса при засвидетельствовании и удостоверении заявления от 25.09.2018г. и доверенности от 25.09.2018г.

Суд в совокупности с иными доказательствами также учитывает представленную в материалы дела копию подлинного паспорта ФИО4, в котором размещена фотография гражданина ФИО4, возраст которого очевидно соответствует возрасту 27 лет, наступившему при выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что подтверждает и выводы суда, наличие в поддельном паспорте на имя ФИО4 (л.д. 15 Т.3) и подлинном паспорте ФИО4 (л.д.41 Т.1) разных подписей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Установив все обстоятельства по делу, суд учитывает, что удостоверенные ФИО3 заявление и доверенность явились основанием для регистрации перехода права собственности, при том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована и исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО3, врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. и причиненными ФИО1 убытками, поскольку ФИО3 вопреки требованиям закона, не проявив необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени ФИО4, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Агаркова В.В. доверенность и засвидетельствованную подлинность подписи ФИО4 на заявлении, уплатила покупную цену квартиры лицу, не являющемуся её собственником.

Согласно ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6 и 10 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для удостоверения личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе установить личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица при отсутствии документа, удостоверяющего личность гражданина, или при наличии сомнений относительно личности гражданина, предъявившего документ, удостоверяющий его личность, посредством единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

При совершении нотариусами действий, указанных в ч. 5 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласие гражданина, его представителя или представителя юридического лица на обработку его биометрических персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

В силу ч. 6 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из приведенных положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение свих обязанностей возлагается на нотариуса.

Между тем, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывает представитель ответчика ФИО11, согласно имеющемуся техническому оснащению мероприятия по проверке документов произведены в полном объеме.

Вместе с тем, нотариусом не представлено бесспорных и достоверных доказательств проведения проверки паспорта ФИО4 в ходе совершения нотариальных действий, в частности поступивших ответов на запросы из базы данных МВД РФ, а также из иных баз имеющихся в доступе нотариуса проверка по которым как указывает нотариус осуществлялась.

Таким образом, при установлении личности ФИО4 врио нотариуса ФИО3 не проанализирована размещенная в паспорте фотография, не применены специальные технические средства (освещение, лупа), которые позволили бы выявить в представленном документе очевидные признаки подделки, перечень проводимых мероприятий по проверке паспорта нотариусом не представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий врио нотариуса, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ФИО3 не установлена надлежащим образом личность ФИО4, что входит в обязанности нотариуса. Кроме того, в данном случае действия врио нотариуса ФИО3 привели к истребованию у истца приобретенного имущества.

В этой связи, оснований для освобождения нотариуса от обязанности возмещения ущерба не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 05.12.2022г. с целью определения реального размера убытков истца назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу: определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 5688237 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 302-Э от 20.02.2023суд находит возможность руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно сделанных экспертом выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводами представителя ответчика ФИО11, что при определении размера похищенного имущества суду необходимо оценивать его фактическую стоимость на момент совершения преступления, исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд не может согласиться, приведенный ответчиком Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 дает судам разъяснения в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими вопросами в судебной практике.

Вместе с тем, суд счел не подлежащим применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 к спорным гражданско-правовым отношениям сторон связанных с взысканием убытков.

Ссылка представителя ФИО11 на определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 принятого в рамках уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку спор рассматривается судом в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного анализа норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права предполагает приобретение истцом аналогичного жилья, стоимость которого на дату рассмотрения спора составляет 5688237 рублей.

Вместе с тем, возможность уголовного преследования лица, получившего от ФИО1 денежные средства и предъявления к нему гражданского иска, не умоляет права истца на предъявление иска к страховой компании и нотариусу, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве урегулирования спора без участия суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены врио нотариуса ФИО3 и нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. претензии с требованием выплатить убытки.

Согласно отчетам об отслеживании приведенных отправлений с почтовыми идентификаторами №, оба адресата ДД.ММ.ГГГГ отказались от получения писем, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Нормами материального права прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, пострадавшего от действий (бездействия) нотариуса, как предъявление иска о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) нотариуса (лица, временно его замещающего) к страховой компании, в которой застрахована ответственность (профессиональные риски) нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

При этом нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая приведенные положения закона, наделяющие истца правом обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями врио нотариуса ФИО3, ФИО1 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. с заявлением о предоставлении сведений о страховщике, копий договора страхования, страхового полиса и правил страхования, действующих на дату засвидетельствования заявления от 25.09.2018 и удостоверения доверенности от 25.09.2018, на что получила отказ, изложенный в письме от 15.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В. обязан предоставить ФИО1 документы, подтверждающие назначение ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса, копию договора страхования и страховой полис по состоянию на 25.09.2018.

Указанный судебный акт исполнен нотариусом ФИО2 18.04.2023, что явилось основанием для окончания 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного производства №.

Из представленного в материалы дела договора страхования № от 26.06.2018, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом Агарковым В.В.действовавшего в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 следует, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) страхователя, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из п. 3.2.2. договора от 26.06.2018 страховой случай считается имевшим место, если действие (бездействие) страхователя, ставшее причиной возникновения вреда у третьих лиц, было допущено страхователем не ранее ретроактивной даты 08.10.1997 настоящего договора, но в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно п. 8.1., п. 8.2. срок действия договора с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Таким образом, к нотариальным действиям, совершенным 25.09.2018, подлежат применению условия договора страхования № от 26.06.2018 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. 1.3 договора действие настоящего договора распространяется на действие (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса).

В этой связи, положениями договора прямо предусмотрено, что на временно исполняющее обязанности нотариуса лицо страховая защита распространяется, как и на самого нотариуса.

В силу п. 4.1. договора, страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Таким образом, анализ договора страхования ответственности нотариуса № от 26.06.2018 позволяет сделать вывод о распространении страховой защиты на действия ФИО3 временно исполнявшей 25.09.2018 обязанности нотариуса ФИО2 и выплаты ФИО1 страхового возмещения в пределах 5000000 рублей.

Судом установлено, что 19.04.2023 истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в размере 5000000 рублей.

Ответчик САО РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 912 от 01.06.2023 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.2.3 договора страхования, из которого следует, что страховой случай считается имевшим место, если о возникновении обстоятельств, которые стали основанием предъявления требований о возмещении ущерба, страхователю впервые стало известно в течение срока действия настоящего договора, а сами требования предъявлены страхователю, либо в течение срока действия настоящего договора, либо после его окончания в пределах срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, но не позднее трех лет, с даты окончания настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, законом определены условия, при наличии которых обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возлагается также на выгодоприобретателя: выгодоприобретателю должно быть известно о заключении договора страхования в его пользу; выгодоприобретатель должен выразить намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем, такая обязанность возникает у выгодоприобретателя только с момента получения им информации о заключенном в его пользу договоре страхования и о факте наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что поскольку о наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность нотариуса Агаркова В.В., истцу стало известно 18.04.2023, в связи с исполнением нотариусом Агарковым В.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023, срок давности ФИО1 не пропущен.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку такой факт установлен судом в рамках настоящего спора. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 заявление от 25.09.2018 и доверенность от 25.09.2018 признаны недействительными.

Представленный в ходе судебного заседания САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ответственности нотариуса ФИО2 № от 26.06.2019 сроком действия с 29.06.2019 по 28.06.2020 во внимание судом не принимается, поскольку страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевшего место в течение срока действия договора страхования.

Поскольку ФИО1 18.04.2023 стало известно, что денежных средств подлежащих выплате в рамках договора страховой суммой в размере 5000000 рублей недостаточно для возмещения убытков истцу, в этот же день 18.04.2023 истец обратилась в нотариальную палату Ростовской области с заявлением о предоставлении копии договора коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области, страхового полиса, действительные на дату совершения врио нотариуса ФИО3 нотариальных действий - 25.09.2018.

Гражданская ответственность нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты) № от 22.02.2018.

Из положений п. 2.5.3 договора от 22.02.2018 следует, что страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: действие (бездействие) застрахованного лица, приведшее к причинению имущественного вреда, имели место в течение периода страхования.

В соответствии с п. 2.6 договора от 22.02.2018 страховое покрытие по договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующее застрахованное лицо, ответственность за действие которого несет застрахованное лицо.

Таким образом, положением договора прямо предусмотрено, что на временно исполняющее обязанности нотариуса лицо страховая защита распространяется, как и на самого нотариуса.

При этом в соответствии с п. 3.2.10 договора от 22.02.2018 не являются страховыми случаями события, возникшие в результате совершения застрахованным лицом своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Буквальное толкование п. 2.6 и п. 3.2.10 договора позволяют сделать вывод, что страховая защита по Договору № от 22.02.2018 не распространяется на нотариуса, совершившего нотариальное действие, в тот период, когда его обязанности исполняло лицо, временно его замещающее.

Вместе с тем, из п. 1.6. Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (вместе с "Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса", утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2015 N 37822) прямо предусмотрено, что при замещении временно отсутствующего нотариуса запрещается: одновременное исполнение обязанностей нотариусом и лицом, его замещающим; одновременное исполнение обязанностей временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими; одновременное исполнение обязанностей нескольких временно отсутствующих нотариусов.

В соответствии с п. 3.2. Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (вместе с "Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса", утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2015 N 37822)не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим.

Из п. 4 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Таким образом, анализ условий договора страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в системной взаимосвязи с Приказом Минюста РФ № 148 от 29.06.2015 и приведенной нормой Основ законодательства РФ о нотариате позволяет сделать вывод о распространении страховой защиты на действия ФИО3 временно исполнявшей 25.09.2018 обязанности нотариуса Агаркова В.В., поскольку во-первых нотариус несет ответственность за действия лица, временно его замещающего, а во-вторых удостоверенные врио нотариуса документы выполнены в период действия договора от 22.02.2018.

Ответчик САО «ВСК» ошибочно полагает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ19-3 от 16.04.2019 отражает схожие обстоятельства с настоящим делом.

Из разрешенного судом спора в определении не следует, что договором страхования гражданской ответственности нотариуса предусмотрено условие о распространении страхового покрытия на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующее застрахованное лицо, ответственность за действия которого несет застрахованное лицо, как это прямо предусмотрено п. 2.6 договора от 22.02.2018 с САО «ВСК».

Согласно п. 4.1., п. 4.2. срок действия договора с 06.03.2018 по 05.03.2019.

Исходя из п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

В этой связи, 23.05.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в размере 500000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец не располагала как сведениями о наименовании страховщика, заключившего договор с нотариальной палатой Ростовской области, так и сведениями о размере страховой суммы предусмотренной договором страхования ответственности нотариуса, которой оказалось недостаточно для возмещения убытков истцу.

Ответчик САО «ВСК» письмом № от 24.05.2023 запросил у истца документы, подтверждающие наличие страхового случая, необходимые страховщику для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

При этом, со стороны ответчика САО «ВСК» из письма № от 24.05.2023 отказ в выплате истцу не усматривается, напротив, в случае предоставления истцом запрашиваемых документов, одним из которых является вступившее в законную силу решения суда по настоящему делу, не исключено что страховщиком будет принято решение о страховой выплате истцу.

Суд учитывает, что истцом исполнены предусмотренные законом обязательства по направлению в адрес САО ВСК требования о выплате страхового возмещения после подачи искового заявления, поскольку информация о наименовании страховщика истцу стала известна на стадии рассмотрения дела судом.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств обращения в финансовую организацию с досудебной претензией опровергаются материалами дела и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из отзыва САО «ВСК», привлеченного в качестве соответчика, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, не следует, что САО «ВСК» намерено урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности требования САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы представителя САО «ВСК» изложенные в отзыве на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Данная статья прямо предусматривает право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04.06.2018 года, то есть 01 июня 2019 года, а не обязанность.

Обязанность обращения к финансовому уполномоченному применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2019.

В п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, установив, что рассматриваемый договор страхования гражданской ответственности нотариусов (страхование гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты) заключен 22.02.2018, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» суд приходит к выводу, что у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, вне зависимости от даты подачи искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному).

Исследовав условия договоров страхования с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ» и САО «ВСК», суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения врио ФИО3 обязанности по удостоверению личности ФИО4, явившегося за совершением нотариальных действий 25.09.2018 в результате которых истцу причинен вред, в связи с чем у страховщиков возникает обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающие порядок возложения имущественной ответственности нотариуса, условия договоров страхования о лимите возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5000000 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей, с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 в размере 188237 рублей.

Оснований для взыскания убытков с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в размере 5500000 рублей не имеется, поскольку денежных средств, взыскиваемых со страховых организаций в размере 5500000 рублей и с нотариуса в размере 188237 рублей достаточно для возмещения убытков истцу.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 33200 рублей, с САО «ВСК» в размере 8200 рублей, с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича в размере 4 964 рублей 74 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 5000000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 500000 рублей.

Взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича (ИНН 616300224446) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 188237 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича (ИНН 616300224446) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 964 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича убытков в размере 5500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову Владимиру Викторовичу, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК», 3-и лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее также продавец) и ФИО1 (далее также покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее также квартира), согласно которому стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3100000 рублей, из которых 50000 рублей продавцом получено от покупателя в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63, за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, зарегистрированном в реестре: №, удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО6, для представления интересов в том числе в МФЦ, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу приобретения государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представлять и подписывать заявления о проведении государственной регистрации права, перехода права на объект недвижимого имущества, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, до подписания которого ФИО4 от ФИО1 получена стоимость квартиры в размере 2900000 рублей, а также 200000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры. Таким образом, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость квартиры и её неотделимых улучшений в размере 3100000 рублей, что подтверждается соответствующими подписями продавца.

На основании, в том числе заявления ФИО7, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 к ФИО1 на квартиру, номер государственной регистрации перехода права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по делу № 2-151/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру, аннулирована и исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности с ФИО4 на ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № № В мотивировочной части решения суд указал, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, явились в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность о ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судом констатировано нарушение прав ФИО1 удостоверением врио нотариуса заявления и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановленияо возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО8 При расследовании уголовного дела № следственными органами обнаружен оригинал поддельного паспорта ФИО4, предъявленный врио нотариуса при засвидетельствовании и удостоверении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из поддельного паспорта ФИО4 следует дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент выдачи паспорта, его владелец достиг возраста 27 лет. Однако на размещенной в поддельном паспорте фотографии изображено лицо в возрасте более 40 лет, что исключает возможность совершения нотариальных действий при предъявлении поддельного документа. Истец указывает, что ФИО3 неоднократно поясняла суду, что за совершением нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ обратилось лицо, фотография которого соответствует внешности подписанта, предъявившего паспорт на имя ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возрастных изменений лица в течение 15 лет, что также противоречит возможности установления личности по поддельному паспорту.

Как указывает истец, подобный набор фактических обстоятельств, безусловно, является поводом для разумного сомнения врио нотариуса в подлинности удостоверяемой личности, дополнительной проверке обратившегося лица и предъявленных документов. Приведенные обстоятельства врио нотариуса проигнорированы, в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 и указала, что из приведенных положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. В отсутствие информации о страховщике деятельности ответчика иск о взыскании убытков предъявлен нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3100000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме уточняя исковые требования, истец указала, что ввиду ненадлежащего выполнения врио нотариуса обязанности по установлению личности ФИО4, явившегося за совершением нотариального действия ФИО1 понесены убытки в размере рыночной стоимости квартиры - 5688237 рублей.

Гражданская ответственность нотариуса Агаркова В.В. в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ростова-на-Дону по договору страхования ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора следует, что страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, условия договора наделяют правом ФИО1 требовать выплату страхового возмещения в пределах 5000000 рублей.

Истец указывает, что поскольку страховой суммы в размере 5000000 рублей, установленной договором страхования ответственности нотариуса Агаркова В.В., недостаточно для возмещения убытков в размере 5688237 рублей, постольку последующая очередность взыскания производится по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты.

Гражданская ответственность нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, условия договора наделяют правом ФИО1 требовать выплату страхового возмещения в пределах 500000 рублей. При этом, истец указывает, что сумм страхового возмещения недостаточно, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 188237 рублей подлежит возмещению за счет средств нотариуса Агаркова В.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000000 рублей, взыскать с САО «ВСК» и нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 500000 рублей, взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 убытки в сумме 188 237 рублей.

Истец ФИО1 и её представители адвокаты ФИО9 и ФИО10, действующие на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика нотариуса Агаркова В.В. - Матиевская Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и представителей ответчиков, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10.09.2018г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3100000 рублей, из которых 50000 рублей продавцом получено от покупателя в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора, 25.09.2018г. ФИО4 обратился в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63, за получением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

25.09.2018г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, зарегистрированном в реестре: №, удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО6, для представления интересов в том числе в МФЦ, в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросу осуществления государственной регистрации, ограничения (обременения), прекращения прав, сделок, внесения в ЕГРН отметок в отношении квартиры, представлять и подписывать заявления о проведении государственной регистрации права, переходаправа на объект недвижимого имущества, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №

29.09.2018г. между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи до подписания которого ФИО4 от ФИО1 получена стоимость квартиры в размере 2900000 рублей, а также 200000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Таким образом, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость квартиры и её неотделимых улучшений в размере 3100000 рублей, что подтверждается соответствующими подписями продавца.

На основании, в том числе заявления ФИО7, действующей от имени ФИО4 по доверенности от 25.09.2018г. и заявления от 25.09.2018г., Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 к ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации перехода права собственности №

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.09.2018г. между ФИО4 и ФИО1, признано право собственности на квартиру, аннулирована и исключена из ЕГРН запись переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г. документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, явились в том числе заявление от 25.09.2018г. и доверенность от 25.09.2018г., которые ФИО4 не выдавались и не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г. по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31 января 2019 года установлено, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. ФИО4, ФИО1 о совершенном преступлении, поступившее в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленное лицо, в период времени с 01.08.2018г. по 01.11.2018г., более точное время следствием время не установлено, имея умысел на мощенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 получил копию паспорта последнего, после чего в неустановленном месте изготовил заведомо подложный документ, а именно паспорт на имя ФИО4 Далее неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, используя заведомо подложный документ, удостоверяющий личность, получил дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на вышеуказанную квартиру, после чего действуя от имени ФИО4, не подозревавшего о преступных намерениях неустановленного лица, перепродало, вышеуказанную квартиру третьему лицу – ФИО14, также не подозревающей о преступных намерениях за 3100000 рублей, то есть распорядилось приобретенным правом на вышеуказанную квартиру по своему усмотрению, чем причинило гр. ФИО4 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 36 Т.1).

Данное постановление не отменено, не изменено, никем не оспаривается. Иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Таким образом, в совокупности представленных и установленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31.01.2019г., и постановлению о признании потерпевшим от 05.07.2019г. сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО4

При расследовании уголовного дела № следственными органами установлен оригинал поддельного паспорта ФИО4, предъявленный врио нотариуса при засвидетельствовании и удостоверении заявления от 25.09.2018г. и доверенности от 25.09.2018г.

Суд в совокупности с иными доказательствами также учитывает представленную в материалы дела копию подлинного паспорта ФИО4, в котором размещена фотография гражданина ФИО4, возраст которого очевидно соответствует возрасту 27 лет, наступившему при выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что подтверждает и выводы суда, наличие в поддельном паспорте на имя ФИО4 (л.д. 15 Т.3) и подлинном паспорте ФИО4 (л.д.41 Т.1) разных подписей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Установив все обстоятельства по делу, суд учитывает, что удостоверенные ФИО3 заявление и доверенность явились основанием для регистрации перехода права собственности, при том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована и исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1 на квартиру и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2767/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО3, врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. и причиненными ФИО1 убытками, поскольку ФИО3 вопреки требованиям закона, не проявив необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени ФИО4, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Агаркова В.В. доверенность и засвидетельствованную подлинность подписи ФИО4 на заявлении, уплатила покупную цену квартиры лицу, не являющемуся её собственником.

Согласно ч. 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6 и 10 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для удостоверения личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе установить личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица при отсутствии документа, удостоверяющего личность гражданина, или при наличии сомнений относительно личности гражданина, предъявившего документ, удостоверяющий его личность, посредством единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

При совершении нотариусами действий, указанных в ч. 5 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласие гражданина, его представителя или представителя юридического лица на обработку его биометрических персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

В силу ч. 6 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из приведенных положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение свих обязанностей возлагается на нотариуса.

Между тем, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывает представитель ответчика ФИО11, согласно имеющемуся техническому оснащению мероприятия по проверке документов произведены в полном объеме.

Вместе с тем, нотариусом не представлено бесспорных и достоверных доказательств проведения проверки паспорта ФИО4 в ходе совершения нотариальных действий, в частности поступивших ответов на запросы из базы данных МВД РФ, а также из иных баз имеющихся в доступе нотариуса проверка по которым как указывает нотариус осуществлялась.

Таким образом, при установлении личности ФИО4 врио нотариуса ФИО3 не проанализирована размещенная в паспорте фотография, не применены специальные технические средства (освещение, лупа), которые позволили бы выявить в представленном документе очевидные признаки подделки, перечень проводимых мероприятий по проверке паспорта нотариусом не представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий врио нотариуса, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ФИО3 не установлена надлежащим образом личность ФИО4, что входит в обязанности нотариуса. Кроме того, в данном случае действия врио нотариуса ФИО3 привели к истребованию у истца приобретенного имущества.

В этой связи, оснований для освобождения нотариуса от обязанности возмещения ущерба не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 05.12.2022г. с целью определения реального размера убытков истца назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу: определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 5688237 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 302-Э от 20.02.2023суд находит возможность руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно сделанных экспертом выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводами представителя ответчика ФИО11, что при определении размера похищенного имущества суду необходимо оценивать его фактическую стоимость на момент совершения преступления, исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд не может согласиться, приведенный ответчиком Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 дает судам разъяснения в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими вопросами в судебной практике.

Вместе с тем, суд счел не подлежащим применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 к спорным гражданско-правовым отношениям сторон связанных с взысканием убытков.

Ссылка представителя ФИО11 на определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 принятого в рамках уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку спор рассматривается судом в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного анализа норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права предполагает приобретение истцом аналогичного жилья, стоимость которого на дату рассмотрения спора составляет 5688237 рублей.

Вместе с тем, возможность уголовного преследования лица, получившего от ФИО1 денежные средства и предъявления к нему гражданского иска, не умоляет права истца на предъявление иска к страховой компании и нотариусу, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве урегулирования спора без участия суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены врио нотариуса ФИО3 и нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. претензии с требованием выплатить убытки.

Согласно отчетам об отслеживании приведенных отправлений с почтовыми идентификаторами №, оба адресата ДД.ММ.ГГГГ отказались от получения писем, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Нормами материального права прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, пострадавшего от действий (бездействия) нотариуса, как предъявление иска о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) нотариуса (лица, временно его замещающего) к страховой компании, в которой застрахована ответственность (профессиональные риски) нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

При этом нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая приведенные положения закона, наделяющие истца правом обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями врио нотариуса ФИО3, ФИО1 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркову В.В. с заявлением о предоставлении сведений о страховщике, копий договора страхования, страхового полиса и правил страхования, действующих на дату засвидетельствования заявления от 25.09.2018 и удостоверения доверенности от 25.09.2018, на что получила отказ, изложенный в письме от 15.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В. обязан предоставить ФИО1 документы, подтверждающие назначение ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса, копию договора страхования и страховой полис по состоянию на 25.09.2018.

Указанный судебный акт исполнен нотариусом ФИО2 18.04.2023, что явилось основанием для окончания 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного производства №.

Из представленного в материалы дела договора страхования № от 26.06.2018, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом Агарковым В.В.действовавшего в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 следует, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) страхователя, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из п. 3.2.2. договора от 26.06.2018 страховой случай считается имевшим место, если действие (бездействие) страхователя, ставшее причиной возникновения вреда у третьих лиц, было допущено страхователем не ранее ретроактивной даты 08.10.1997 настоящего договора, но в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно п. 8.1., п. 8.2. срок действия договора с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Таким образом, к нотариальным действиям, совершенным 25.09.2018, подлежат применению условия договора страхования № от 26.06.2018 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. 1.3 договора действие настоящего договора распространяется на действие (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса).

В этой связи, положениями договора прямо предусмотрено, что на временно исполняющее обязанности нотариуса лицо страховая защита распространяется, как и на самого нотариуса.

В силу п. 4.1. договора, страховая сумма составляет 5000000 рублей.

Таким образом, анализ договора страхования ответственности нотариуса № от 26.06.2018 позволяет сделать вывод о распространении страховой защиты на действия ФИО3 временно исполнявшей 25.09.2018 обязанности нотариуса ФИО2 и выплаты ФИО1 страхового возмещения в пределах 5000000 рублей.

Судом установлено, что 19.04.2023 истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в размере 5000000 рублей.

Ответчик САО РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 912 от 01.06.2023 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.2.3 договора страхования, из которого следует, что страховой случай считается имевшим место, если о возникновении обстоятельств, которые стали основанием предъявления требований о возмещении ущерба, страхователю впервые стало известно в течение срока действия настоящего договора, а сами требования предъявлены страхователю, либо в течение срока действия настоящего договора, либо после его окончания в пределах срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, но не позднее трех лет, с даты окончания настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, законом определены условия, при наличии которых обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возлагается также на выгодоприобретателя: выгодоприобретателю должно быть известно о заключении договора страхования в его пользу; выгодоприобретатель должен выразить намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем, такая обязанность возникает у выгодоприобретателя только с момента получения им информации о заключенном в его пользу договоре страхования и о факте наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что поскольку о наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность нотариуса Агаркова В.В., истцу стало известно 18.04.2023, в связи с исполнением нотариусом Агарковым В.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023, срок давности ФИО1 не пропущен.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку такой факт установлен судом в рамках настоящего спора. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 заявление от 25.09.2018 и доверенность от 25.09.2018 признаны недействительными.

Представленный в ходе судебного заседания САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ответственности нотариуса ФИО2 № от 26.06.2019 сроком действия с 29.06.2019 по 28.06.2020 во внимание судом не принимается, поскольку страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевшего место в течение срока действия договора страхования.

Поскольку ФИО1 18.04.2023 стало известно, что денежных средств подлежащих выплате в рамках договора страховой суммой в размере 5000000 рублей недостаточно для возмещения убытков истцу, в этот же день 18.04.2023 истец обратилась в нотариальную палату Ростовской области с заявлением о предоставлении копии договора коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области, страхового полиса, действительные на дату совершения врио нотариуса ФИО3 нотариальных действий - 25.09.2018.

Гражданская ответственность нотариусов – членов нотариальной палаты Ростовской области в период совершения нотариальных действий врио ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты) № от 22.02.2018.

Из положений п. 2.5.3 договора от 22.02.2018 следует, что страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: действие (бездействие) застрахованного лица, приведшее к причинению имущественного вреда, имели место в течение периода страхования.

В соответствии с п. 2.6 договора от 22.02.2018 страховое покрытие по договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующее застрахованное лицо, ответственность за действие которого несет застрахованное лицо.

Таким образом, положением договора прямо предусмотрено, что на временно исполняющее обязанности нотариуса лицо страховая защита распространяется, как и на самого нотариуса.

При этом в соответствии с п. 3.2.10 договора от 22.02.2018 не являются страховыми случаями события, возникшие в результате совершения застрахованным лицом своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Буквальное толкование п. 2.6 и п. 3.2.10 договора позволяют сделать вывод, что страховая защита по Договору № от 22.02.2018 не распространяется на нотариуса, совершившего нотариальное действие, в тот период, когда его обязанности исполняло лицо, временно его замещающее.

Вместе с тем, из п. 1.6. Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (вместе с "Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса", утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2015 N 37822) прямо предусмотрено, что при замещении временно отсутствующего нотариуса запрещается: одновременное исполнение обязанностей нотариусом и лицом, его замещающим; одновременное исполнение обязанностей временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими; одновременное исполнение обязанностей нескольких временно отсутствующих нотариусов.

В соответствии с п. 3.2. Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (вместе с "Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса", утв. Решением правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148) (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2015 N 37822)не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим.

Из п. 4 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Таким образом, анализ условий договора страхования гражданской ответственности нотариусов (страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в системной взаимосвязи с Приказом Минюста РФ № 148 от 29.06.2015 и приведенной нормой Основ законодательства РФ о нотариате позволяет сделать вывод о распространении страховой защиты на действия ФИО3 временно исполнявшей 25.09.2018 обязанности нотариуса Агаркова В.В., поскольку во-первых нотариус несет ответственность за действия лица, временно его замещающего, а во-вторых удостоверенные врио нотариуса документы выполнены в период действия договора от 22.02.2018.

Ответчик САО «ВСК» ошибочно полагает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ19-3 от 16.04.2019 отражает схожие обстоятельства с настоящим делом.

Из разрешенного судом спора в определении не следует, что договором страхования гражданской ответственности нотариуса предусмотрено условие о распространении страхового покрытия на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующее застрахованное лицо, ответственность за действия которого несет застрахованное лицо, как это прямо предусмотрено п. 2.6 договора от 22.02.2018 с САО «ВСК».

Согласно п. 4.1., п. 4.2. срок действия договора с 06.03.2018 по 05.03.2019.

Исходя из п. 5.2. договора в рамках страховой суммы установлен лимит ответственности на одно застрахованное лицо в размере 500000 рублей.

В этой связи, 23.05.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в размере 500000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец не располагала как сведениями о наименовании страховщика, заключившего договор с нотариальной палатой Ростовской области, так и сведениями о размере страховой суммы предусмотренной договором страхования ответственности нотариуса, которой оказалось недостаточно для возмещения убытков истцу.

Ответчик САО «ВСК» письмом № от 24.05.2023 запросил у истца документы, подтверждающие наличие страхового случая, необходимые страховщику для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

При этом, со стороны ответчика САО «ВСК» из письма № от 24.05.2023 отказ в выплате истцу не усматривается, напротив, в случае предоставления истцом запрашиваемых документов, одним из которых является вступившее в законную силу решения суда по настоящему делу, не исключено что страховщиком будет принято решение о страховой выплате истцу.

Суд учитывает, что истцом исполнены предусмотренные законом обязательства по направлению в адрес САО ВСК требования о выплате страхового возмещения после подачи искового заявления, поскольку информация о наименовании страховщика истцу стала известна на стадии рассмотрения дела судом.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств обращения в финансовую организацию с досудебной претензией опровергаются материалами дела и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из отзыва САО «ВСК», привлеченного в качестве соответчика, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, не следует, что САО «ВСК» намерено урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности требования САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы представителя САО «ВСК» изложенные в отзыве на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Данная статья прямо предусматривает право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04.06.2018 года, то есть 01 июня 2019 года, а не обязанность.

Обязанность обращения к финансовому уполномоченному применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2019.

В п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, установив, что рассматриваемый договор страхования гражданской ответственности нотариусов (страхование гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты) заключен 22.02.2018, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» суд приходит к выводу, что у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, вне зависимости от даты подачи искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному).

Исследовав условия договоров страхования с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ» и САО «ВСК», суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения врио ФИО3 обязанности по удостоверению личности ФИО4, явившегося за совершением нотариальных действий 25.09.2018 в результате которых истцу причинен вред, в связи с чем у страховщиков возникает обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающие порядок возложения имущественной ответственности нотариуса, условия договоров страхования о лимите возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5000000 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей, с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в пользу ФИО1 в размере 188237 рублей.

Оснований для взыскания убытков с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. в размере 5500000 рублей не имеется, поскольку денежных средств, взыскиваемых со страховых организаций в размере 5500000 рублей и с нотариуса в размере 188237 рублей достаточно для возмещения убытков истцу.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 33200 рублей, с САО «ВСК» в размере 8200 рублей, с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича в размере 4 964 рублей 74 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 5000000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 500000 рублей.

Взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича (ИНН 616300224446) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №, код подразделения №) убытки в размере 188237 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича (ИНН 616300224446) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 964 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова Владимира Викторовича убытков в размере 5500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

2-55/2023 (2-3852/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Стасенко Татьяна Григорьевна
Ответчики
Нотариус Агарков В.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Фаустова Галина Алексеевна
Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
08.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2022Передача материалов судье
12.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2022Подготовка дела (собеседование)
22.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.10.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
14.03.2023Производство по делу возобновлено
30.03.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее