Решение от 17.06.2021 по делу № 33-5616/2021 от 17.05.2021

Судья Лисина Е.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-82                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Выскубовой И.А.,

судей                      Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре                             Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ассоциации землепользователей «Лесная поляна» к Болотских С. А. о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ассоциации землепользователей «Лесная поляна» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика Болотских С. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика Болотских С. А. и его представителя Нечаеву-Прокопенко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация землепользователей «Лесная поляна» (далее – АЗ «Лесная поляна») обратилась в суд с иском к Болотских С.А. и с учетом уточнений требований просил суд обязать Болотских С.А. убрать (демонтировать) ограждения земельного участка земель лесного фонда, площадью 4700 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, взыскать с Болотских С.А. неосновательное обогащение в размере 68 546 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 705 руб., расходы на проведение топографической съемки земельного участка – части лесного участка в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ассоциацией землепользователей «Лесная поляна» и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заключен договор аренды лесного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> АЗ «Лесная поляна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное использование лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков, которое выразилось в том, что АЗ «Лесная поляна» огородила земельные участки лесного фонда и установила на них сооружения без специального разрешения на использование указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступило представление об устранении данных нарушений лесного законодательства.

Для устранения выявленных нарушений АЗ «Лесная поляна» обратилась к ответчику Болотских С.А., который пользуется землями лесного фонда, предоставленными истцу по договору аренды.

В результате обследования, проведенного по заказу истца, установлено, что площадь лесного участка, используемого Болотских С.А., составляет 4408 кв.м., лесной участок огорожен забором.

Кроме того, за пользование лесным участком АЗ «Лесная поляна» уплачивает арендную плату, ответчик же пользуется частью лесного участка без внесения оплаты за неё, то есть на его стороне имеется неосновательное обогащение. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и убрать установленные на земельном участке ограждения.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Болотских С.А. возложена обязанность убрать (демонтировать) ограждение земельного участка лесного фонда, площадью 4 700 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №. Взыскать с Болотских С.А. в пользу ассоциации землепользователей «Лесная поляна» неосновательное обогащение в размере 68 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384,30 руб., расходы на проведение топографической съемки в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С Болотских С.А. в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 47 225,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец землепользователей«Лесная поляна», в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отменить, принять решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по доводам, изложенным в жалобе.

С данным решением также не согласился ответчик Болотских С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе. Кроме этого, просит принять дополнительное доказательство по делу – заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее не имел возможности представить, поскольку после ознакомления с экспертизой сразу было назначено судебное заседание, в котором он предоставил суду возражения на экспертизу и просьбу назначить повторную экспертизу, но они были отклонены судом первой инстанции и рассмотрено дело. Просит назначить повторную судебную лесотехническую экспертизу по тем же вопросам, которую поручить кадастровому инженеру Зоткиной Т.А.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения третьего лица, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ).

Статья 9 ЛК РФ предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частях 1 и 2 статьи 72 ЛК РФ закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АЗ «Лесная поляна» является основанной на членстве некоммерческой организацией, создана для достижения социальных и управленческих целей в частности развития и благоустройства земельных участков принадлежащих членам ассоциации, а также в целях разрешения споров и конфликтов, защиты прав и законных интересов её членов, оказания им юридической и иной помощи (п.п. 1.2., 2.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между № «Лесная поляна» и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заключен договор аренды участка леса №-№ сроком на 49 лет.

Согласно указанному договору, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее - Арендодатель) обязуется предоставить, а Некоммерческое партнерство землепользователей «Лесная поляна» (далее - Арендатор) обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно лесной участок, площадью № га, предосталяемый в аренду по настоящему договору, являющейся частью лесного участка площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, запись регистрации № с кадастровым (условным) номером № категория земель: земли лесного фонда, местоположение: <адрес>, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 56, квартал 59. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: №.

По условиям договора, лесной участок передается для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (п.1.4 договора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в пользование АЗ «Лесная поляна».

Согласно схемы, составленной кадастровым инженером Русановым П.Н., часть лесного участка, площадью № кв.м., примыкающая к земельному участку с кадастровым номером № используется ответчиком Болотских С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельный кодекс Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Болотских С.А. не оспаривалось фактическое использование части лесного участка, примыкающей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, и наличие там ограждения в виде забора, однако не согласен с площадью используемой им части лесного участка.

Для определения площади лесного участка, фактически занимаемого ответчиком Болотских С.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лесотехническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «Запсиблеспроект» филиал «Рослесинфорг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка огороженного единым забором, составляет 0,7876 га, в том числе, площадь земельного участка, расположенного на землях промышленности – 0,3176 га, площадь земельного участка, расположенного на землях лесного фонда – 0,4700 га. Весь периметр земельного участка огорожен сплошным металлическим забором на кирпичных столбах, связанных ленточным фундаментом, свободный доступ к лесному участку отсутствует. Для использования участка земель лесного фонда в целях предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществление рекреационной деятельности, необходимо соблюсти порядок использования земель лесного фонда, установленный Лесным кодексом Российской Федерации и действующим лесным законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что лесной участок, площадью №.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, фактически используется Болотских С.А.. огорожен забором, при этом правовых оснований для использования земельного участка не имеет, отсутствия в материалах дела доказательств внесения стороной ответчика платы за пользование частью лесного участка, платы за пользование участком леса, в том числе, той частью, которая находится в пользовании Болотских С.А., производит АЗ «Лесная поляна» пришел к выводу о взыскании с Болотских С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 68 546 руб.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, и удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из собственного расчета, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Поскольку ограждение возведено Болотских С.А., которым лесной участок используется в отсутствие договорных отношений с правообладателем лесного участка, проект освоения лесного участка, который допускал бы размещение таких строений отсутствует, ограждение размещено с нарушением требований лесного законодательства, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность убрать (демонтировать) ограждение земельного участка лесного фонда, площадью 4700 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:19:000000:573.

Указание в жалобе о том, что имеется дверь для прохода на земельный участок, не является свободным доступом, поскольку земельный участок имеет ограждение, что не соответствует требованиям лесного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной лесотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза ФГБУ «Запсиблеспроект» филиал «Рослесинфорг» проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения в части взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта ФГБУ «Запсиблеспроект» филиал «Рослесинфорг» является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции новое доказательство – заключение кадастрового инженера ИП Зоткина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № - не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию спора и продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной работы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для изменения в сторону увеличения размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, не являются таковыми доводы, указанные в апелляционной жалобе истца.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░