Решение по делу № 2-452/2023 (2-3124/2022;) от 28.11.2022

Дело 2-452/2023

76RS0022-01-2022-003681-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области к Балакину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области к Горевой Жанне Алексеевне, Сергеевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Балакину А.В. В обоснование сослались на то, что Балакин А.В. замещал должность государственной службы в Управлении ФССП по ЯО, а именно, судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП по ЯО. На исполнении судебного пристава-исполнителя Балакина А.В. находилось исполнительное производство №53303/19/76003-ИП от 17.06.2019 о взыскании с Монова Н.Г. в пользу АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТШ» денежных средств в сумме 1863434 руб. 17 коп. 24.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику транспортное средство, при изъятии и эвакуации данный автомобиль получил повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯО от 23.12.2019 по делу №А82-15957/2019 по заявлению Монова Н.Г. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО Балакину А.В., УФССП по ЯО об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области Балакина А.В., направленные на принудительное изъятие автотранспортного средства, принадлежащего Монову Н.Г. – должнику по исполнительному производству, в том числе, изъятие без оформленных процессуальных документов, привлечение к эвакуации транспортного средства ИП Стромова. С учетом указанного решения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯО от 17.07.2020 по делу №А82-808/2020 по иску Монова Н.Г. к АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ», УФССП по ЯО, ФССП, ИП Стромову В.С. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Монова Н.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий, в размере 339358 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 30700 руб. Во исполнение данного решения платежным поручением №797432 от 17.12.2021 ФССП России произвело перечисление на расчетный счет Монова Н.Г. денежных средств в общей сумме 370058 руб. 40 коп. (339358,40 + 30700). Истцы указывают на то, что произведенная выплата является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя Балакина А.В., допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению ответчиком в регрессном порядке. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, истцы просят взыскать с Балакина А.В. в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 370058 руб. 40 коп.

Также, истцы обратились в суд с иском к ответчикам Горевой Ж.А., Сергеевой М.В. В обоснование сослались на то, что ответчики проходят службу в органах принудительного исполнения в должности судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП по ЯО. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Горевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №88751/21/76003-ИП по судебному приказу мирового судьи от 24.02.2021 о взыскании с должника Костенко Л.В. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 382 руб. 69 коп. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в адрес должника Костенко Л.В. судебным приставом-исполнителем в установленном порядке направлена не была. 19.07.2021 исполнительное производство №88751/21/76003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.В. 20.07.2021г. должник Костенко Л.В. на личном приеме в службе приставов самостоятельно оплатила задолженность. 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банковских учреждениях. 21.07.2021 со счета должника в АО «Газпромбанк» произведено списание 382 руб. 69 коп. 27.07.2021 данные средства возвращены должнику в связи с отменой 23.07.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.08.2021 исполнительное производство №88751/21/76003-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2021 по делу №2-3784/2021 по иску Костенко Л.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Сергеевой М.В., Горевой Ж.А. о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании убытков признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горевой Ж.А., выразившееся в не направлении должнику Костенко Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным применение судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.В. мер принудительного исполнения в отношении должника Костенко Л.В., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Костенко Л.В. взысканы убытки в размере 16880 руб. 29 коп. Во исполнение данного решения платежным поручением №603706 от 04.05.2022 ФССП России произвело перечисление на расчетный счет Костенко Л.В. денежных средств в сумме 16880 руб. 29 коп. Истцы указывают на то, что произведенная выплата является материальным ущербом, причиненным по вине судебных приставов-исполнителей Горевой Ж.А., Сергеевой М.В., допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению ответчиками в регрессном порядке. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, истцы просят взыскать солидарно с Горевой Ж.А., Сергеевой М.В. в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 16880 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.02.2023 дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ответчики Балакин А.В., Горева Ж.А., Сергеева М.В. исковые требования не признали, просили в исках отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам.

Истцы ФССП России, УФССП России по ЯО, третьи лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП по ЯО, АО «Ярполимермаш-ТШ», ПАО «ТГК-2», Костенко Л.В., Монов Н.Г., Стромов В.С., Министерство финансов РФ, УФК по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истцы просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования удовлетворить. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балакин А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП по ЯО. На исполнении судебного пристава-исполнителя Балакина А.В. находилось исполнительное производство №53303/19/76003-ИП от 17.06.2019 о взыскании с Монова Н.Г. в пользу АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТШ» денежных средств в сумме 1863434 руб. 17 коп. 24.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику транспортное средство, при изъятии и эвакуации данный автомобиль получил повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯО от 23.12.2019 по делу №А82-15957/2019 по заявлению Монова Н.Г. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО Балакину А.В., УФССП по ЯО об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области Балакина А.В., направленные на принудительное изъятие автотранспортного средства, принадлежащего Монову Н.Г. – должнику по исполнительному производству, в том числе, изъятие без оформленных процессуальных документов, привлечение к эвакуации транспортного средства ИП Стромова. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯО от 17.07.2020 по делу №А82-808/2020 по иску Монова Н.Г. к АО «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ», УФССП по ЯО, ФССП, ИП Стромову В.С. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Монова Н.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий, в размере 339358 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 30700 руб. Во исполнение данного решения платежным поручением №797432 от 17.12.2021 ФССП России произвело перечисление на расчетный счет Монова Н.Г. денежных средств в общей сумме 370058 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что Горева Ж.А., Сергеева М.В. осуществляют трудовую деятельность в должности судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП по ЯО. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Горевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №88751/21/76003-ИП по судебному приказу мирового судьи от 24.02.2021 о взыскании с должника Костенко Л.В. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 382 руб. 69 коп. 19.07.2021 исполнительное производство №88751/21/76003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.В. 20.07.2021г. должник Костенко Л.В. произвела оплату задолженности в полном объеме. 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банковских учреждениях. 21.07.2021 со счета должника в АО «Газпромбанк» произведено списание 382 руб. 69 коп. 27.07.2021 данные средства возвращены должнику в связи с отменой 23.07.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.08.2021 исполнительное производство №88751/21/76003-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2021 по делу №2-3784/2021 по иску Костенко Л.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Сергеевой М.В., Горевой Ж.А. о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании убытков признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горевой Ж.А., выразившееся в не направлении должнику Костенко Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным применение судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.В. мер принудительного исполнения в отношении должника Костенко Л.В., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Костенко Л.В. взысканы убытки в размере 16880 руб. 29 коп. Во исполнение данного решения платежным поручением №603706 от 04.05.2022 ФССП России произвело перечисление на расчетный счет Костенко Л.В. денежных средств в сумме 16880 руб. 29 коп.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается ответчиками, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеуказанных положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт наличия (отсутствия) трудовых отношений с работником на момент проведения проверки. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

В рассматриваемом случае, из письменных материалов дела, пояснений сторон суд считает достоверно установленным, что в отношении ответчиков предусмотренный указанными положениями закона порядок привлечения работника к ответственности за причиненный работодателю ущерб не соблюден, соответствующая проверка работодателем не проводилась, в том числе, письменные объяснения от ответчиков не истребованы, меры по их уведомлению о даче объяснений не приняты.

Ссылки истцов по данному вопросу на судебные решения от 23.12.2019, 17.07.2020, 17.12.2021 не принимаются судом, поскольку сами по себе они не подтверждают соблюдение работодателем норм трудового законодательства, регламентирующих порядок взыскания ущерба с работника. При этом, указанными судебными актами наличие совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных сумм в порядке регресса именно в отношении ответчиков не оценивалось и устанавливалось.

Исходя из изложенного, с учетом несоблюдения данного порядка, возможность привлечения ответчиков к заявленной ответственности допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН 7709576929), Управления ФССП России по Ярославской области (ИНН 7604071938) к Балакину Алексею Валерьевичу (ИНН №), Горевой Жанне Алексеевне (СНИЛС №), Сергеевой Марине Владимировне (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 11.04.2023