Решение по делу № 33-8591/2015 от 15.07.2015

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-8591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоншаковой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2015 года о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2015 года за № **, изданное государственным инспектором труда Сивковой Ю.И. в отношении ОАО «ГалоПолимерПермь».

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя ОАО «ГалоПолимерПермь» Рязановой Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об отмене изданного в отношении заявителя Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае предписания за № **, в соответствии с которым обществу установлен срок до 02.03.2015 устранить следующие нарушения:

ч. 1 статьи 140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работникам от работодателя производить в день увольнения;

статья 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию Лоншаковой Т.В.;

статья 236 ТК РФ в случае несвоевременной выплаты заработной платы начислять и выплачивать работникам общества денежную компенсацию.

Общество просит признать указанное предписание незаконным в связи с тем, что трудовой договор с Лоншаковой Т.В. расторгнут в период нетрудоспособности работника (19.12.2014), все причитающиеся работнику суммы были выплачены после получения листка нетрудоспособности – 23.12.2014. Поскольку Лоншакова Т.В. не работала в день увольнения, общество было обязано выплатить ей причитающиеся денежные средства не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете. Такие требования Лоншакова Т.В. работодателю не направляла, общество, добросовестно исполняя свои обязанности выплатило все причитающиеся суммы и оплатило листок нетрудоспособности. Так как общество не допустило нарушений установленных сроков выплат, то законные основания для вынесения предписания о понуждении общества выплатить Лоншаковой Т.В. денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании на доводах заявления настаивала.

Инспекция и государственный инспектор труда Сивкова Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Государственный инспектор в поданном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, считает доводы заявления необоснованными. Инспекция мнение по заявлению не высказала.

Заинтересованное лицо Лоншакова Т.В. с заявлением общества не согласилась. Полагает, что сроки расчёта нарушены. Лист нетрудоспособности получен обществом 24.12.2014, сроки окончательного расчета нарушены. Платежные документы составлены 23.12.2014, что свидетельствует о систематических попытках ввести суд в заблуждение. Доказательств того, что в действиях Инспекции имеются факты, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 20 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», общество не представило. Кроме того Лоншакова Т.В. указала, что денежные средства перечислялись на ее карту, из расчета следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не осуществлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, придя к выводу о том, что инспекция по труду в пункте 2 предписания фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между Лоншаковой Т.В. и работодателем, рассмотрение индивидуальных трудовых споров относиться к компетенции суда, в связи с чем предписание в данной части следует признать незаконным, принятым с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда. Также суд указал, что поскольку проверка в отношении других сотрудников общества не проводилась, пункты 1,3 предписания также нельзя признать законными. Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры проведения проверки общества со стороны государственного инспектора труда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, полагая, что выводы суда о вынесении инспектором труда пункта 2 предписания за пределами предоставленных ему полномочий не основаны на нормах законодательства. Выводы суда об отсутствии со стороны работодателя прав работника не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены результатов проверки судом в решении не приведены.

На апелляционную жалобу представлены возражения ОАО «ГалоПолимер Пермь», содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Лоншаковой Т.В. и ОАО «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту – Общество) заключен трудовой договор № 0142, согласно которому Лоншакова Т.В. принималась на работу на должность *** управления с испытательным сроком 3 месяца.

19.12.2014 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с приказом от 19.12.2014 № 759ЛС в связи с поступившей от Лоншаковой Т.В. телеграммой с просьбой уволить ее с 19.12.2014.

Судом установлено, что с 15.12.2014 Лоншакова Т.В. на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен телеграммой, нетрудоспособность Лоншаковой Т.В. окончилась 22.12.2014, что следует из листа нетрудоспособности.

По поступившему 23.12.2014 в Инспекцию по труду обращению Лоншаковой Т.В. государственным инспектором труда Сивковой Ю.И. проведена, как указано в акте, внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства по результатам которой в адрес Общества выдано предписание от 12.02.2015.

Исследовав результаты предписания, суд признал указанное предписание незаконным, в том числе, придя к выводу о допущении инспекцией при проведении проверки грубых нарушений, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ является самостоятельным основанием для отмены результатов проведенной проверки.

Довод апелляционной жалобы, касающийся применения судом указанной нормы права, содержит лишь указание на то, что судом не приведены основания для отмены результатов проверки, что противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в связи с чем данный довод признан судебной коллегией несостоятельным. Таким образом, факт наличия грубых нарушений при проведении проверки, изложенное в апелляционной жалобе не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных в решении суда выводов, которые, по мнению судебной коллегии, достаточным образом мотивированы и подробно изложены. Сведений опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, на какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела, не принятые судом во внимание, в ней не указано. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, иное толкование заявителем примененных судом норм и несогласие с выводами, сделанными исходя из установленных обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоншаковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: