Решение от 09.10.2019 по делу № 2-7520/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-7520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             09 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца Бобакова И.Л., ответчика Зайцевой Т.Л., представителя ответчика Ченской А.И., третьего лица Коркунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобаковой Л.В. к Зайцевой Т.Л.      о признании незаконным межевого плана и регистрации земельного участка, об установлении границы земельного участка,

установил:

истец Бобакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.Л. и с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными межевой план и регистрацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, № и № в соответствии с межевым планом по точкам соприкосновения: <данные изъяты>), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возложить все судебные и иные расходы по принятию решения по данному вопросу на ответчика (л.д.5-6, 100-101).

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между земельными участками № и № по                 <адрес> в СТ «Энергостроитель». После вынесения указанного решения истец – собственник участка № и ФИО6 – собственник участка № обратились в ООО «Тюменские землемеры» для того, чтобы кадастровые инженеры закончили межевание участка и установили межевые знаки. Между тем, инженеры указали, что провести межевание до конца невозможно по причине нахождения межевого знака на крыше строения бани ФИО6 Данное утверждение нашло свое подтверждение и в решении суда, которым был обжалован отказ ООО «Тюменские землемеры». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на участке №, баня, мешавшая межеванию, сгорела и была демонтирована, появилась возможность закончить межевание участка, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Коба Ю.В. Между тем постановка земельного участка на кадастровый учет была приостановлена, по причине того, что ответчик, игнорируя решение суда от 2008 года по спорной границе, отмежевал свой земельный участок по старым границам, без согласия истца поставила его на кадастровый учет. Истец считает необходимым установить границу по решению суда от 2008 года с межевым знаками и поворотными точками для окончательной регистрации участка в Управлении Росреестра по Тюменской области. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик игнорируя решение суда от 2008 года, которым были установлены границы между земельными участками истца и ответчика, отмежевала свой участок по старым границам и без согласия истца (смежного землепользователя) поставила его на кадастровый учет, якобы не найдя истца, опубликовав в газете свое решение и воспользовавшись этим, обманным путем внесла данные участка на кадастровый учет, при этом, ответчик доподлинно знала о решении суда, поскольку при рассмотрении дела участвовала в нем как представитель. Ответчику доподлинно было известно и о несогласии истца подписывать акт согласования по межеванию, сделанному без учета решения суда, и о месте нахождения истца на смежном участке на момент согласования и его домашний адрес, а также о том, что по спорным границам вынесено решение суда. При этом ответчик, дав извещение в газету, знала, что истец об этом не узнает, а ответчик достигнет своей цели – поставит на учет свой участок без надлежащего согласования его границ. Истец считает, что необходимо установить границу по ранее вынесенному решению суда с межевыми знаками и поворотными точками по его межевому плану для окончательной регистрации участка в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В судебное заседание истец Бобакова Л.В. при надлежащем извещении не явилась (л.д.121), ее представитель Бобаков И.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал, по доводам искового заявления и уточненного иска. На вопросы суда ответил, что при составлении межевого плана в отношении участка № истец не согласовывала границы с ответчиком, считая, что границы установлены решением мирового судьи от 2008 года, который установил границы на основании документов, предоставленных сторонами спора. Решение суда не было исполнимо из-за невозможности установить межевой знак, в 2018 году, после устранения обстоятельств, а именно сгорела баня, ответчик обманным путем поставила свой участок на кадастровый учет, истец не знала о межевании, с ней не согласовывали границы. При рассмотрении дела в 2008 году судом были приглашены специалисты, но они не пришли в судебное заседание. Указал, что ответчик на границе участков установила свою баню, истец, устанавливая свою баню, отступил от границы, первоначально забор между участками был низкий, стороны были в хороших отношениях, когда отношения разладились, истец установил высокий забор, чтобы не было видно соседей. Также указал, что истец преклонного возраста, и она никак не могла знать о публикации в газете о проводимом ответчиком межевании.

В судебном заседании ответчик Зайцева Т.Л., ее представитель                 Ченская А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), возражая против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что при подготовке межевого плана смежная граница с земельным участком истца была согласована путем извещения, которое опубликовано в газете «Тюменский курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ГКН отсутствует почтовый адрес правообладателя. На вопросы суда пояснила, что площадь земельного участка истца увеличилась на 13 см, а площадь земельного участка ответчика увеличилась на 18 см за счет земель общего пользования, а не истца, первоначальный низкий забор по спорной границе стоял более 30 лет, новый забор устанавливал истец, ему чуть более 10 лет. Ответчиком поставлен земельный участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, согласование проводил кадастровый инженер, найти истца не представилось возможным, это была осень, и возможно ее уже не было на дачном участке. С даты вынесения решения, прошло более 11 лет, более того, оно не имеет преюдициального значения в данном гражданском деле, поскольку стороны, предмет и основания иска были иные, ответчик отмежевала свой участок по сложившемуся землепользованию, площадь участков не уменьшилась, права истца не нарушены. На вопрос представителя истца ответчик пояснила, что баня сгорела летом 2018 года, немного захватив баню истца, которую ответчик восстановила полностью, общалась с Бобаковым И.Л. лично, но его номер не сохранился, о том, что Бобаков И.Л. предлагал установить границы, не помнит. Схемы представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения не было, поскольку решение было вынесено в апреле 2008 года, то есть до составления схемы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер Коркунов М.В., исковые требования не признал, поддержал сторону ответчика. Суду пояснил, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством, связаться с собственником участка № не удалось, он лично подходил к воротам, стучал, никто ему не открыл, в ГКН адреса правообладателя не было, что и явилось основанием для публикации в газете «Тюменский курьер» о планируемом межевании. На вопрос представителя истца ответил, что примерно знал о возрасте истца, о существующем между ними споре по границам, при межевании отступили на 35 см от смежной границы в сторону участка ответчика.

В судебное заседание третье лицо ИП Коба Ю.В. при надлежащем извещении не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Бобакова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.24-26, 75-77).

Ответчику Зайцевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.73-74).

Земельные участки с кадастровыми номерами №                                   и № имеют общую границу, то есть являются смежными.

Также судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Бобаковой Л.В., ФИО6, ФИО9 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», участок №, возложена обязанность на ФИО6 перенести возведенное строение баню и гараж на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участок, возложена обязанность на ФИО9 демонтировать парник-теплицу и баню на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участков, возложена обязанность на Бобакову Л.В. перенести возведенное строение баню на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участков, перенести компостное сооружение на границе с участком № на расстояние не менее 1 метра от границ земельных участков, демонтировать навес на границе с участком №, возложена обязанность на Бобакову Л.В., ФИО6, ФИО9 не чинить взаимные препятствия в пользовании земельных участков, в пределах установленных границ земельного участка (л.д.56-61).

Кадастровым инженером ИП Коба Ю.В. по заказу Бобаковой Л.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. Межевой план был сдан в орган кадастрового учета, согласно которого местоположение границ земельного участка от т.н1 до т. <данные изъяты> определено согласно сведениям ЕГРН и фактическому ограждению (забор), от <данные изъяты> определено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Центрального АО г. Тюмени. Межевой план по уточнению границ земельного участка был сдан в орган кадастрового учета, от которого поступило уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что уточняемый земельный участок с № пересекает границу смежного земельного участка с №. Границы которого были внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством но с ошибкой, не были учтены здание (баня) и ограждение (забор), и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение по исправлению ошибки. Собственнику смежного земельного участка было направлено письмо с извещением о собрании по согласованию границ. Письмо не было получено собственником. Межевой план подготовлен для обращения в суд.        В ходе выполнения работ выявлено, что сведения о смежном земельном участке № (земли общего пользования), внесены в ЕГРН, согласно действующему законодательству, но с ошибкой – выявлено несоответствие                   и пересечение границ с уточняемыми земельными участками ДНТ «Энергостроитель» (от 0,3 до 2,0м). Поскольку имеется несоответствие фактических границ с границами, внесенными с ЕГРН, необходимо исправить кадастровую ошибку в отношении уточняемого земельного участка. Граница земельного участка согласована правообладателями, права третьих лиц не нарушены. В ходе кадастровых работ, уточненная площадь земельного участка составила 491 кв.м, что на 13 кв.м больше площади, внесенной в ЕГРН. Расхождение не превышает 10% от исходной и не является препятствием для учета изменений (л.д.8-20).

Управлением Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка №, поскольку одна из границ земельного участка,               о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии              с требованиями действующего законодательства. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу:                         <адрес> № подготовка межевого плана на основании документов предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.79-81).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании незаконным межевого плана и регистрации земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ИП Коба Ю.В., истец Бобакова Л.В. сочла процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона - на нарушение процедуры уведомления               и согласования при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Зайцевой Т.Л., которые своей целью имели уточнение местоположения границ и площади земельного участка, что в дальнейшем явилось основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закона о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты                  в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения                    о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается                    в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения                 о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение                   о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой                             о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Судом установлено, что кадастровым инженером Коркуновым М.В., выполнявшим кадастровые работы по заданию Зайцевой Т.Л., опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка            в официальном периодическом издании муниципального образования – газете «Тюменский курьер» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует почтовый адрес правообладателя. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Коркунов М.В. подтвердил данные обстоятельства, указав, что в ГКН отсутствует адрес Бобаковой Л.В.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными межевого плана и регистрации земельного участка ответчика, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сообщение о проведении собрания по согласованию границы от точки 1-2 и н2-6 было опубликовано в газете «Тюменский курьер»               № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиком были соблюдены.

Таким образом, в отсутствие нарушений ст.ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности оснований для признания незаконным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Коркуновым М.В. и исключения из ЕГРН сведений                   о данном земельном участке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

При разрешении исковых требований об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного ИП Коба Ю.В. и на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Тюмени                    от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны координаты характерных точек границ земельных участков, что делает невозможным определение точных и достоверных границ земельных участков установленных данным решением суда.

При этом, суд отмечает, что данное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, после вынесения мировым судьей решения без определения координат характерных точек, межевание в отношении земельного участка истца проведено не было, поскольку ООО «Тюменские землемеры», с которым Бобакова Л.В. заключила                 в 2006 году договор по проведению кадастровых работ в отношении своего земельного участка, указало на техническую невозможность проведения работ, данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бобакова Л.В. обжаловала действия ООО «Тюменские землемеры» (л.д.31-35). И только в 2018 году, после того как отпали основания мешавшие провести межевание (сгорела баня на участке ответчика, на крыше которой был установлен межевой знак), появилась возможность провести межевание земельных участков и поставить их на государственный кадастровый учет.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, земельный участок ответчика сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования                    о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в рамках настоящего иска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка истцу                   в обоснование иска следует указать на нарушение его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Бобаковой Л.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по межеванию земельного участка были нарушены ее права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло отторжение части принадлежащего ей земельного участка. В ходе кадастровых работ ИП Коба Ю.В., уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет                    491 кв.м, что на 13 кв.м больше площади, внесенной в ЕГРН. Более того, истец                 в своем исковом заявлении ссылался на то, что ответчик провела межевание по спорной границе по старым границам, то есть с учетом сложившегося порядка землепользования, что также не свидетельствует о нарушении прав истца. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах местоположения поворотных точек земельных участков, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что существующий в настоящий момент забор между участком истца и ответчика с 1980 года не менял своего направления и конфигурации, фактическая граница соответствует исторически сложившейся границе, существующей на местности более 15 лет.

Учитывая данные обстоятельства и предоставленные доказательства, суд признал отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих правомерность установления границ его земельного участка                 по предложенным ей координатам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с уточненными координатами характерных точек границ земельного участка,                       в границах, существующих на местности более 15 лет, оснований для удовлетворения исковых требований Бобаковой Л.В. об установлении смежной границы в иных координатах, у суда не имеется.

Требования истца Бобаковой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, которые она просила возложить                   на ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                     ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.