Решение по делу № 2-937/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-937\2018

04 мая 2018 г.                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Коптевой Е.И., материального истца, представителя ответчика Панченко А.В. по доверенности от 01.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кобец В.В. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кобец В.В. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы с января 2017 по декабрь 2017 г., за январь 2018 г. в размере 9053,40 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца Коптева Е.И. уточнила требования с учетом положений ст.392 ТК РФ о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2017 по январь 2018гг. с учетом даты обращения в суд с иском, а также с учетом пояснений представителя ответчика о полном расчете по заработной плате 10 числа следующего месяца.

Материальный истец Кобец В.В. поддержал исковые требования с учетом изложенной процессуальным истцом позиции.

Представитель ответчика Панченко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что размер заработной платы соответствовал действующему законодательству, кроме того, просил применить срок давности для обращения в суд, а также исключить из расчета март 2017 г., исходя из того, что иск предъявлен в апреле 2018г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

    Из материалов дела следует, что Кобец В.В. трудоустроен в <данные изъяты> КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работа является основной (п.1.1, 1.2, 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 2454 руб. в месяц районный коэффициент 30%, надбавка (доплата) за работу с вредными \опасными условиями труда 15%, надбавка (доплата) за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями 30%(п.6.1 трудового договора), оплата труда предусмотрена ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (п.6.2). Указанные сроки выплаты заработной платы предусмотрены и в разделе 7 коллективного договора.

    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кобец В.В. переводится с ДД.ММ.ГГГГ в отделение профессиональной уборки и дезинфекции на должность <данные изъяты>) (п.1), в подп.5.1 трудового договора внесены изменения, изложен он в следующей редакции: оклад 2454 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30% (п.3 дополнительного соглашения).

    Из записей в трудовой книжке Кобец В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков за январь 2017- декабрь 2017 г., за январь 2018г., начисление и выплата заработной платы Кобец В.В. не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы Кобец В.В.

    Как следует из позиции ответчика по делу, саму методику расчёта, изложенную в справке-расчёте за период с января 2017 г. по январь 2018 г. ответчик не оспаривает. Однако представитель ответчика просит применить к правоотношениям сторон срок давности, установленный ст.392 ТК РФ.

    Как следует из абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    Стороной истца заявлено об уточнении требований и взыскании заработной платы с марта 2017 г. с учётом того, что иск предъявлен в марте 2018 г.

      Довод представителя ответчика об истечении срока обращения в суд, отклоняется судом, поскольку как следует из трудового договора, заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, согласно пояснениям представителя ответчика 25 числа выплачивается аванс, а 10 числа следующего месяца полный оставшийся расчет по заработной плате, соответственно, заработная плата за март 2017 г. подлежит начислению и выплате (окончательный расчет) лишь в апреле 2017 г., иск прокурор предъявил в суд в марте 2018 г., таким образом, годичный срок обращения в суд с марта 2017 г. не пропущен.

    С марта 2017 по январь 2018 г. согласно справке-расчёту размер недоначисленной и невыплаченной Кобцу В.В. заработной платы составляет 7020,18 руб. (за март 2017г. – 151 руб., за апрель 2017г. – 151 руб., за май 2017г. – 151 руб., за ноябрь 2017г. – 361,78 руб., декабрь 2017 г. – 1888 руб., за январь 2018г. – 4166,40 руб.), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 7020,18 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░