Решение от 28.05.2018 по делу № 2-1195/2018 от 16.03.2018

Дело №2-1195/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинского районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием ответчика Алейникова Р.Н., его представителя Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армика» к Алейникову Роману Николаевичу о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,-

у с т а н о в и л :

ООО «Армика» обратилось в суд с иском к Алейникову Р.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения неотработанного аванса 72 075 руб.

В обоснование требований указывает, что в период с 02.10.2017г. по 23.01.2018г. ответчик работал в ООО «Армика» в должности менеджера-логиста. 12.02.2018г. ответчик уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

В период с 02.10.2017г. по 12.02.2018г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 19 448 руб. Выплачено за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по 9 400 руб. за каждый месяц. Вместе с тем, ответчик в счет заработной платы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное необходимостью оплаты транспортного средства, находящегося в ламбарде, просил у руководства компании аванс, который ему выдавался, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. После увольнения за Алейниковым Р.Н. осталась задолженность по неотработанному авансу, выданному в счет заработной платы в сумме 72 075руб. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся Алейникову Р.Н. от работодателя оказалось недостаточно. Целью удержания сумм неотработанного аванса именно из зарплаты работника является погашение его задолженности работодателю. Они были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил. Поскольку он, получив незаработанные деньги, как бы неосновательно обогатился, а выдавший их работодатель понес убытки. Требование (претензию) истца от 23.01.2018г. №4 о возврате излишне выплаченной ему заработной платы ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ст.248,391, 137 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Вызванные дважды в суд по делу 04 мая 2018 года в 09.00 час. и 28 мая 2018 года в 09.00 час. законный представитель истца ООО «Армика» и представитель истца ООО «Армика» по доверенности Соловьева А.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. В удовлетворении ходатайства законного представителя истца Соловьевой В.В. об отложении судебного заседания 28.05.2018г. отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в суд, рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области с участием ООО «Армика» 28.05.2018г. в 09.00 час., или иное время представленным определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подтверждено. При этом, юридическое лицо имеет право направить в судебное заседание иных представителей.

На разрешение участников процесса поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Участники процесса не возражали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армика» к Алейникову Роману Николаевичу о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 363,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72 075 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 363 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++. ..., (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░