Решение по делу № 7У-11648/2021 [77-4532/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–4532/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Русакова А.Е., Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чеснокова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1, защитников Чеснокова В.Е. и Кленкиной П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Барзенцова К.В., полагавших необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на ФИО1 возложена обязанность не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложены на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу муниципального образования Сальский район взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 577 346 рублей 38 копеек.

С ФИО1 в пользу муниципального образования Сальское городское поселение взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 577 346 рублей 38 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чесноков В.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями в отношении ФИО1 В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях и неправильной оценке показаний допрошенных лиц, в том числе представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, а также свидетелей обвинения. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, материалы уголовного дела и показания свидетелей подтверждают довод осужденного о том, что он действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках своих должностных полномочий и не нарушал ничьи права и законные интересы. В приговоре суда без внимания и надлежащей оценки остались судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что договор аренды земельного участка от 14 мая 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительной сделкой до настоящего времени не признан. При таких обстоятельствах ФИО1 при заключении договора аренды от 14 мая 2018 года не выходил за пределы возложенных на него полномочий и не только имел право, но и был обязан заключить данный договор в силу действующих норм гражданского и земельного законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела; вывод о том, что ФИО1 действовал в интересах <данные изъяты> ничем не подтвержден; выражает несогласия с оценкой показаний осужденного ФИО1, данной судом первой инстанции; считает, что судами нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отверг доводы, указанные в апелляционной жалобе, не проверил производство по делу в полном объеме. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены, они являются существенными и привели к необоснованному осуждению ФИО1 и нарушению его конституционного права на защиту и доступ к правосудию. Просит судебные решения в отношении осужденного отменить, производство по делу прекратить, ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать.

В письменных возражениях и.о Сальского городского прокурора Ростовской области Овчинников П.И. указывает на несостоятельность приведенных доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего - администрации Сальского района Ростовской области ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы защитника, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего - администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные адвокатом Чесноковым В.Е. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

    При оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

    Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий и иными доказательствами, получившими оценку в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

    К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в превышении должностных полномочий и утверждавшего о том, что его действия при заключении с <данные изъяты> договора аренды земельного участка от 14 мая 2018 года и установлении арендной платы носили законный характер, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей иными лицами, предоставившими ему проект договора на подпись, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ являются верными.

    Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения в судебном заседании и судебным решениям арбитражного суда, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Собственная оценка адвокатом Чесноковым В.Е. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

    Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе об изменении территориальной подсудности, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

    Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски правильно разрешены судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 1064 ГК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО24 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Чеснокова В.Е., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чеснокова В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи