Решение по делу № 8Г-28244/2024 [88-30360/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30360/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3133/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003195-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установить юридический факт принятия наследства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в порядке наследования; указать, что решение суда в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 право собственности на выше указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что фактически право собственности за ФИО2 признано решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт имеет преюдициальное значение. Отмечает, что по состоянию на 1999 года ФИО2 является членом СНТ «Лысая Гора» и за ним закреплен земельный участок №, площадью 498 кв. м. Обращает внимание на тот факт, что с 2009 года право собственности за правообладателем ФИО2 не было оспорено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании списка членов СТ «Лысая Гора» утвержденного органом местного самоуправления. Обращает внимание на тот факт, что участок ранее был предметом судебного спора между ФИО8 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и о признании права собственности на земельный участок. Данным решением суда было признано право собственности за ФИО2. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2602/2018 и в удовлетворении иска отказано, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Утверждает, что ФИО1 признан наследником первой очереди, как сын наследодателя. Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является правовым актом, выданным органом местного самоуправления, который имеет правоустанавливающее значение, поскольку касается реализации права граждан членов садового товарищества «Лысая Гора» на получение земельного участка в собственность. Также ссылается на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под первую очередь застройки садоводческому товариществу «Лысая гора» и выдаче правоудостоверяющих документов для коллективного садоводства», которые являются надлежащими доказательствами распоряжения органа местного самоуправления на передачу земельных участков членам садового товарищества и в частности ФИО2 Заявитель жалобы указывает на давностное, открытое и добросовестное владение спорным земельным участком.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 216, 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 31, 70, 80 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности на законных основаниях, не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что достоверных данных о том, что на момент смерти наследодателю спорный земельный участок принадлежал на праве собственности также не имеется, факт пользования земельным участком без его выделения и предоставления в установленном законом порядке в си-у закона не порождает правовых последствий и не является основанием возникновения у ФИО2 и его правопреемников по праву наследования прав на этот земельный участок, и не может являться основанием для включения спорного земельного участка в наследственную массу после его смерти.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в состав наследства оставшегося после смерти ФИО2 спорного земельного участка.

При этом, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению также остальные исковые требования, вытекающие из основного в удовлетворении которого судом отказано, а именно установить юридический факт принятия наследства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также требование признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в порядке наследования, а также требование указать, что решение суда в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 право собственности на выше указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 2.7 - 2.8 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В. соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно ответу МКУ г. Сочи «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1991 года по 2009 года постановление о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 земельного участка № не обнаружено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ администрации Хостинского района г. Сочи на запрос ФИО2 следует, что по обращению ФИО2 о предоставлении архивной копии правоустанавливающего документа на земельный участок в СТ «Лысая гора» на его имя установлено отсутствие такого правоустанавливающего документа в архиве в материалах СТ «Лысая гора».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, ни за кем не зарегистрировано.

В дело представлена копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отражены сведения об ФИО2 в графе правообладатель.

Суду не были представлены доказательства, подтверждение вхождение земельного участка N № в состав территории садоводческого товарищества, наделенного земельным участком постановлением исполкома Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Следует учесть, что утвержденный вышеуказанным постановлением список собственников включал 55 лиц, в числе которых не указан ФИО2, в отношении 55 участков, в то время как истцом заявлены требования в отношении участка №.

Испрашиваемый истцом земельный участок не отвечает установленным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для приобретения в собственность бесплатно, что исключает оформление такого участка в собственность или в аренду.

В настоящее время отсутствует какой-либо правоудостоверяющий документ на имя ФИО2 в подтверждение возникновения права собственности на земельный участок, что лишает заявителя возможности ставить вопрос и о возникновении права собственности на него в порядке пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения, что по материалам дела не установлено, а истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежало право собственности на спорный земельный участок, а, соответственно, такое отсутствующее право собственности не позволяет включить в состав открывшегося после смерти ФИО2 наследство спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв. м по адресу: <адрес>

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе на постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «Лысая гора», при этом утвержден список членов кооперативного садоводства согласно приложению, а также переданы садовые земельные участки членами кооперативного садоводства в собственность бесплатно, является несостоятельной и обоснованно отклонена судами, поскольку ФИО2 в указанном списке членов кооперативного садоводства «Лысая гора», которые утверждены указанным постановлением №, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически право собственности за ФИО2 признано решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт имеет преюдициальное значение, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном понимания положений статьи 61 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о давностном, открытом и добросовестном владении спорным земельным участком, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, которым установлена особая процедура предоставления земельных участков, что исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Спорный земельный участок расположен в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, соответственно в отношении него презюмируется право муниципальной собственности муниципального образования и правомочия в отношении него осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату с проведением торгов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной действующим законодательством процедуры предоставления спорного земельного участка.

Управомоченным органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении ФИО2 или ФИО1 на каком-либо праве спорного земельного участка, а также не выражалась воля правомочного правообладателя (муниципального образования г. Сочи) по отказу от своих правомочий в отношении этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом, условия приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке с обоснованием этого положения и о приобретательной давности, отсутствуют. Также достоверных данных о том, что на момент смерти наследодателю земельный участок принадлежал на праве собственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи