Решение по делу № 33-5635/2019 от 02.04.2019

Судья Гусева И.В. Дело № 33-5635/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дубовикову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Дубовикова Владимира Анатольевича

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика», Дубовикову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика», Дубовикова Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 164919/0005 от 29.02.2016г., состоящую из пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 75 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 866 рублей, а всего 138 866 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дубовикову В.А., ООО «Боготольская птицефабрика» о взыскании по кредитному договору пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО «Боготольская птицефабрика» заключен кредитный договор от 29.02.2016г., согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме 10 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,26% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2017г. Кредит выдан под залог имущества заемщика согласно заключенным договорам залога и поручительство физического лица Дубовикова по договору от 29.02.2016г. Однако заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, с 25.07.2016г. не производилась оплата основного долга, с 01.08.2016 года не производилась оплата процентов. Основной долг и проценты за пользование кредитом оплачены полностью лишь 09.01.2018 года. В связи с несвоевременной оплатой основного долга начислены и не оплачены пени за период с 26.07.2016г по 09.01.2018г. в размере 249331, 28 руб. а также пени за просрочку процентов за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в сумме 219278,44 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ООО «Боготольская птицефабрика», поручителя Дубовикова В.А. штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств в сумме 468609,72 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога и взыскать с ООО «Боготольская птицефабрика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13886 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда ответчиком Дубовиковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, указывает на несогласие с размером взысканной пени, поскольку судом не учтено, что ответчиками в добровольном порядке в счет погашения пени внесено 100 000рублей. Также не согласен с размером государственной пошлины, полагает с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Солодилову А.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Боготольская птицефабрика» был заключен кредитный договор № 164919/0005, согласно которому заемщику (ООО «Боготольская птицефабрика») был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,26% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен с ООО «Боготольская птицефабрика» договор № 16419/0005-3 о залоге товаров в обороте от 29.02.2016г., по условиям которого в залог Банку были переданы зерновые: пшеница фуражная, несортовая, 5 класс, 712 580 кг, залоговой стоимостью 3 270 710,92 рублей.

По договору № 164919/0005-4 о залоге транспортных средств от 29.02.2016г., в залог Банку были переданы: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, ПСМ BE 591788; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-535», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель № №, ПСМ BE 175109; трактор «Кировец» К-744Р2, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, ПСМ BE 033934; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, ПСМ ВВ 713013; погрузчик LUGONG А5926, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -№, двигатель №№, ПСМ ТТ 371700.

По договору № 164919/0005-5, в залог Банку были переданы: протравливатель семян ПС-10АМ, 2011 года выпуска, заводской номер №; опрыскиватель прицепной «Versatil» PS850, 2011 года выпуска, заводской номер №; культиватор КБМ-14,4 ПС «универсальный», 2010 года выпуска, заводской номер №; плуг ПЛН 8-35, 2010 года выпуска, заводской номер №; плуг ПЛН 8-35, 2010 года выпуска, заводской номер №.

29.02.2016г. АО «Россельхозбанк» заключило с Дубовиковым В.А. договор поручительства физического лица № 164919/0005-9, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по кредитному договору № 164919/0005 от 29.02.2016г.

По условиям кредитного договора ООО «Боготольская птицефабрика» обязалось уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Боготольская птицефабрика» денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 29.02.2016г. № 39834, которые заемщик со счета получил.

Ответчик ООО «Боготольская птицефабрика» свои обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, из которого видно, что ООО «Боготольская птицефабрика» нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения исполнения обязательств, расчет и период задолженности стороной ответчика не оспаривался. Так, ответчик с 25.07.2016г. не производил оплату основного долга, с 01.08.2016г. не производил оплату процентов, задолженность погашена лишь 09.01.2018г. Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были оплачены ответчиком полностью только 09.01.2018 года, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

Ответчиками заявлено о снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату пени ответчиком в размере 100 000руб. в ходе рассмотрения дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 75 000 рублей, и пени за несвоевременную уплату процентов 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Поскольку ответственность поручителя и должника является солидарной, сумма задолженности взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, верно учел, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, периода и суммы задолженности, размер требуемой истцом суммы пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов (неустойки) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, в связи с чем снизил размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга с 249331,28руб. до 75 000 рублей, а размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов с 219278,44руб. до 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

Истцом решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на правильном применении норм материального права, предусмотренными ст.ст. 309-310,334,337 и 348 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Дубовиковым В.А. довод о том, что судом не учтена частичная оплата пени в размере 100 000 рублей, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела, отвергается судом как необоснованный, поскольку из описательной части решения видно, что данная сумма учтена судом при расчетах пени. А кроме этого произведено снижение неустойки судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неверного взыскания судом размера госпошлины основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубовикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи