Решение по делу № 33-10159/2024 от 27.06.2024

Судья Матвиенко М.А.                                                      Дело № 33-10159/2024

№ 2-1686/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000764-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Ольги Андреевны, САО «ВСК», дополнения к апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Егоровой Ольги Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Литвиненко К.А., представителя ответчика Бирюковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Егорова О.А. обратилась САО «ВСК» о защите прав потребителей, свои требования истец мотивирует тем, что вследствие происшедшего с ее автомобилем ДТП, САО «ВСК» не выплатило в надлежащем объеме страховое возмещение, размер которого установлен заключением судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Кстовским городским судом Нижегородской области.

    Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования Егоровой О.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» ([номер]) в пользу Егоровой О.А. ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по [адрес], [дата]) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований в большем объеме отказать».

    В апелляционной жалобе Егорова О.А. указывает на несогласие с решением суда в части снижения неустойки, указывая на невозможность снижения неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению – п.5 ч.1 ст. 19 и п. 1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также заявитель указывает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.09.2023 года не изменили обстоятельств, на которых истец основывал свое требование, в связи с чем, основание иска не изменилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» не изменило обстоятельств, которые были исследованы финансовым уполномоченным ранее, при первичном обращении 12.08.2021 года. Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика считал не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца считал не подлежащими удовлетворению..

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2021 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клочкова В.С. и а/м Понтиак государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате данного ДТП. Виновным в ДТП признан Клочков В.С.

Истец 14.04.2021 года обратилась, в рамках прямого возмещения убытков, к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем, 29.04.2021 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере [номер] рублей 50 копеек, а также <данные изъяты> рублей (стоимость услуг аварийного комиссара).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась 01.06.2021 к ответчику с претензией. В претензионном порядке разрешить спор и восстановить права истца не удалось.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который истцу в удовлетворении требований также отказал 10.09.2021 года. При этом, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК», основываясь на указанном выше экспертном заключении, обратилось в суд к Егоровой О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках судебного разбирательства по иску САО «ВСК» по гражданскому делу [номер], Кстовским городским судом Нижегородской области назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 09.04.2021 года составила <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК» отказано в полном объеме. Данное решение суда от 26.09.2023 вступило в законную силу 27.10.2023 года.

Учитывая данное судебное решение, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чем ей страховой компанией отказано.

Истец обратилась к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, который 26.01.2024 года производство по обращению Егоровой О.А. прекратил, в связи с тем, что последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вновь по тому же предмету и по тем же основаниям.

Вышеперечисленные факты установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решение финансового уполномоченного от 10.09.2021 года не оспаривала истица.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что сторона истца оспаривает не решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2021 года, а решение финансового уполномоченного от 26.01.2024 года, пришел к выводу, принимая во внимание заключение судебной эксперты в качестве допустимого доказательства по ранее рассмотренному делу, что прекращение рассмотрения обращения Егоровой О.А. является необоснованным, поскольку обращение 12.08.2021 года потребителя о взыскании страхового возмещения основывалось на иных обстоятельствах, тогда как в основу обращения 28.12.2023 года положены обстоятельства, установленные судом по делу [номер] в сентябре 2023 года, в связи с чем, взыскал недоплаченной страховое возмещение, неустойку, штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со с применением положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в рамках заявленных истцом требований и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа полно мотивированны в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены нормы права, согласно которым исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, а также в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих пропуск указанного срока отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения, рассмотрел дело по существу и произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, существующие на день принятия решения установлены ранее принятым по делу судебным решением и поскольку оспаривалось решение финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению, то срок на обращение истца с исковыми требованиями, не пропущен.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Ольги Андреевны, САО «ВСК», дополнения к апелляционной жалобе САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.