Решение по делу № 2-1378/2024 от 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя процессуального истца заместителя помощника прокурора Селянской Т.В.,

представители материального истца администрации г. Назарово Красноярского края Л., заместитель главы города У.,

ответчика Г.,

представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований МКУ «МЦБ» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края к Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края обратилось с иском к Г. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, по тем основаниям, что ответчик на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принят на должность первого заместителя главы города на основании распоряжения администрации г. Назарово. Должностной инструкцией первого заместителя главы города Назарово, установлено, что первый заместитель главы города осуществляет общее руководство и координирует деятельность отдела собственности и землепользованию, осуществляет взаимодействие, ресурсоснабжающими организациями, предприятиями ЖКХ, управляющими организациями, координирует и руководит деятельностью подведомственных отделов, управлений, организаций по вопросам организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации г. Назарово задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, пени. Взыскание решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с администрации г. Назарово пени (неустойки) из-за возникшей задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств первым заместителем главы г. Назарово Г., который не обеспечил надлежащее взаимодействие с АО «Назаровская ГРЭС», ООО УК «Причулымье», контроль отдела по собственности и землепользованию администрации г. Назарово в целях поступления в МКУ «МЦБ» первичных документов для расчетов за теплоснабжение и оплата взносов на капитальный ремонт, где расположены помещения, собственником которых является муниципальное образование город Назарова. Данные нарушения выявлены прокурором при проведении проверки, согласно которой установлен факт взыскания в судебном порядке сумм пени из-за возникшей задолженности с администрации г. Назарово по двум судебным решениям на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены администрацией города, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу администрации г. Назарово в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора С. поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец представитель администрации г. Назарово Красноярского края Л. требования поддержала.

Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагает, что он не должен нести ответственность, ущерба не причинено, между действиями и ущербом отсутствует причинно-следственная связь

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований А., в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Заместитель главы города У. в судебном заседании полагает, что требования не обоснованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, с ответчиком Г. на основании распоряжения администрации г. Назарово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор о муниципальной службе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. принят на муниципальную службу на должность муниципальной службы первого заместителя главы города, то есть относящаяся к категории должностей руководящего состава.

Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией первого заместителя главы города Назарово,
утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> С., установлено, что первый заместитель главы города осуществляет общее руководство и координирует деятельность отдела по собственности и землепользованию (п. 3.2.1.), осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, предприятиями ЖКХ, управляющими организациями (п. 3.2.2), координирует и руководит деятельностью подведомственных отделов, управлений, организаций по вопросам организации)» границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3.3.).

Ведение реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в
муниципальной собственности г. Назарово, осуществляет отдел по собственности
и землепользованию.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что Назаровской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры края в целях выявления правовых оснований направления регрессных исков проведена проверка соблюдения государственными и муниципальными заказчиками своих финансовых обязательств перед добросовестными хозяйствующими субъектами, в ходе которой при проведении мониторинга сайта Арбитражного суда Красноярского края выявлен факт взыскания в судебном порядке сумм пени (неустойки) из-за возникшей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с администрации г. Назарово на основании принятых судебных решений на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены администрацией г. Назарово из средств бюджета.

Указанные суммы пени взысканы в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску АО «Назаровская ГРЭС» к администрации г. Назарово, которым взыскана с администрации г. Назарово задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за поставленную тепловую энергию для отопления нежилых, помещений, находящихся в муниципальной собственности города Назарово, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, пом. 75, 77; <адрес>, стр. 1, пом. 145; <адрес>, пом. 1, комнаты 32, 8,9, 4,6, <адрес>, пом. 2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеуказанного решения суда АО «Назаровская ГРЭС» Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Назарово произведено исполнение вышеуказанного решения суда, выплата в пользу АО «Назаровская ГРЭС» составила <данные изъяты> рублей, из которых пени в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ООО УК «Причулымье» к администрации г. Назарово, взыскана с администрации г. Назарово задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу в г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 85 в размере <данные изъяты> рублей, по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 87 в размере <данные изъяты> рублей, по <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеуказанного решения суда ООО УК «Причулымье» Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данное решение суда также исполнено администрацией г. Назарово, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых пени составили в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, в том числе соглашений о межмуниципальном сотрудничестве для совместного развития инфраструктуры, стороной которых является городской округ; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Согласно и. 27 приказа финансового управления администрации г. Назарово от 03.12.2018 № 39-о «О Порядке учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств местного бюджета» сведения о денежном обязательстве направляются в орган, осуществляющий учет бюджетных и денежных обязательств, с приложением копии документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, за исключением: сведений о денежном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Назарово и МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» г. Назарове заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 5, согласно которого МКУ «МЦБ» обязуется, в том числе обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, незамедлительно уведомлять администрацию о том, что исполнение договора задерживается, в т.ч. из-за отсутствия необходимых документов и информации, контролировать своевременность и правильность оформления первичных документов, а также законность совершения операций, контролировать правильность и эффективность расходования средств, в соответствии с целевым назначением, по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам полученным из внебюджетных источников, своевременно производить расчеты, возникающие в процессе исполнения бюджета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.    

При этом, администрация г. Назарово по данному договору приняла на себя обязательства оформлять и своевременно представлять МКУ «МЦБ» необходимые первичные документы в соответствии с графиком документооборота (копии выписок из приказов и распоряжений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, договоры, акты выполненных работ и иную первичную документацию.

Согласно подпункту 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «МЦБ» не несёт ответственность за соответствие составленных администрацией г. Назарово первичных учетных документов, совершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из ответа директора МКУ «МЦБ» А., на основании заключенного между МКУ «МЦБ» и администрацией г. Назарове договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, администрация г. Назарово обязана оформлять и своевременно представлять МКУ «МЦБ» необходимые первичные документы в соответствии с графиком документооборота, ответственными лицами за исполнения данной обязанности согласно п.2.1 раздела 2 указанного выше договора являются комендант администрации, начальники отделов, должностное лицо администрации. Срок предоставления первичных документов в МКУ «МЦБ» - по мере заключения контрактов, договоров. Для оплаты в бухгалтерию предоставляются счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КОЗ не позднее срока оплаты, указанных в договорах, контрактах. Сведения о денежном обязательстве формируемые в форме электронного документа, направляются с приложением документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, в электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования или копии электронного документа, подтвержденных электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств местного бюджета. Оплата МКУ «МЦБ» по обязательствам, указанным в решениях Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не производилась ввиду отсутствия в МКУ «МЦБ» первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности.

Оплата взысканных сумм по указанным выше судебным решениям произведена на основании поступивших в МКУ «МЦБ» исполнительных листов. Таким образом, причиной возникновения дебиторской задолженности, взысканной с администрации г. Назарово решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось отсутствие у МКУ «МЦБ» законных оснований для осуществления соответствующих выплат, а именно - первичных документов, подтверждающих теплоснабжение и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, где расположены жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование город Назарово.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного размера неустойки не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им размер неустойки, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к работодателю за несвоевременное исполнение обязательств. Поэтому сумма уплаченной неустойки не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В случае допущения признания суммы уплаченного работодателем размера неустойки ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате неустойки, то есть освобождаться от возложенной гражданско-правовой ответственности, что противоречит целям и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что уплаченный администрацией г. Назарово Красноярского края размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

Доводы истца, что возложению обязанности на муниципальное образование оплаты неустойки за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязанностей способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения работодателю уплаченного последним размера неустойки.

Более того, должностной инструкцией первого заместителя главы города, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена ответственность работника (служащего) за не представление первичной документации, подтверждающей теплоснабжение и оказание услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах, в МКУ «МЦБ»,.

Как следует из решений Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма основного долга и неустойка образовались до заключения муниципального контракта с ответчиком Г., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты начала осуществления Г. своих обязанностей.

Так же суд считает не состоятельной ссылку процессуального истца на пункты должностной инструкции, которыми на ответчика Г. возложена обязанность по общему руководству и координации отдела по собственности и землепользованию, необеспечения взаимодействия с АО «Назаровская ГРЭС», ООО УК «Причулымье», ООО «Маяк», поскольку осуществление взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, предприятиями ЖКХ, управляющими организациями связано с вопросами жизнедеятельности города в целом, в части бесперебойного предоставления гражданам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и не связано с обязанностями по формированию бюджета для оплаты за жилищно-коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Назарово.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре процессуальный истец, выступая от имени работодателя, просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем размера неустойки, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата неустойки не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Суд считает, что представителем процессуального и материального истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате ненадлежащего выполнения первым заместителем главой города Г. возложенных на него обязанностей, в силу чего заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края к Г. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Наумова Е.А.