Решение по делу № 33-6589/2021 от 24.08.2021

УИД 47RS0018-02-2019-001381-33 Дело № 33-6589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Комфорт-68», Ваганова А.В., Аршиновой Т.А., Аршинова А.П., Пиворене Н.И., Бараблина С.В., Бараблиной В.О., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимова В.А., Бедердинова С.А., Вихровой Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Комфорт-68», Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову А.В., Аршиновой Т.А., Аршинову А.П., Пиворене Н.И., Поверенной Т.И., Макарову А.А., Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Пелипенко В.Е., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимову В.А., Бедердинову С.А., Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт-68», Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову А.В., Аршиновой Т.А., Аршинову А.П., Пиворене Н.И. Поверенной Т.И., Макарову А.А., Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Пелипенко В.Е. Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимову В.А., Бедердинову С.А., Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в первом подъезде <адрес> не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцами дома поэтажных дверей), что является нарушением норм пожарной безопасности. Добровольно ответчики указанные двери не демонтируют. В связи с чем истец просит суд о возложении обязанности на ответчиков демонтировать двери и перегородки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец помощник прокурора Корнеева О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Комфорт-68» Кондаков А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Григорьева Д.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ТСЖ «Комфорт-68» не устанавливало двери и перегородки, а демонтаж должны произвести лица, установившие эти перегородки и двнри, то есть собственники квартир на соответствующих этажах.

Ответчик Ваганов А.В. в судебном заседании указал, что спорную перегородку не устанавливал, просил в иске к нему отказать.

Ответчики Аршинова Т.А., Аршинов А.П., Пивореня Н.И., Поверенная Т.И., Макаров А.А., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Пелипенко В.Е., Задорина В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимова С.В., Трофимов В.А., Бедердинов С.А., Вихрова Н.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Управление Судебного департамента Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Морозова С.П. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Комфорт-68», Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову А.В., Аршиновой Т.А., Аршинову А.П., Пиворене Н.И., Поверенной Т.И., Макарову А.А., Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Пелипенко В.Е., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимову В.А., Бедердинову С.А., Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки.

Аршинову Т.А., Вихрову Н.А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Аршинова А.П., Пивореню Н.И. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Бедердинова С.А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Задорину В.И., Трофимову С.В., Трофимова В.А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Бараблина С.В., Бараблину В.О. Макарова А.А. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

Поверенную Т.И. обязали в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую <адрес>, № от лестничной площадки <адрес> по ш.Барыбина, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ТСЖ «Комфорт-68», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ТСЖ «Комфорт-68» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Свои исковые требования истец основывает на нарушении Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390, однако с 1 января 2021 года Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 не применяются. В ходе рассмотрения дела к материалам была приобщена копия заключения судебной экспертизы, выполненная по другому делу, в отношении подобной конструкции, установленной в третьем подъезде этого же дома, согласно которого угрозы жизни, здоровья, при сохранении спорных перегородок, не имеется, и спорные перегородки не нарушают чьих-либо прав. Также представлено заключение специалистов ООО «МЦ «АргументЪ», выполненное по заказу Ваганова А.В. Специалисты обследовали перегородку, объединяющую <адрес> пришли к выводам, что данная перегородка выполнена из негорючих материалов, соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит действующим нормам и правилам, регулирующим пожарную безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установка данной перегородки может оцениваться как дополнительная противопожарная преграда. При возникновении пожара в квартире, она обеспечит изоляцию выхода опасных факторов в коридор и лестничную клетку. При возникновении пожара вне квартиры, перегородка блокирует попадание опасных факторов из коридора в квартиру. Решением собственников жилья ТСЖ «Комфорт-68» от 10 сентября 2018 года № 10/09-2018 разрешено обустройство некапитальных перегородок (решеток) на лестничной клетке, объединяющей квартиры одного этажа собственникам помещений на данном этаже, в случае согласия всех собственников данного этажа.

Также с постановленным решением не согласились ответчики Ваганов А.В., Аршинова Т.А., Аршинов А.П., Пиворене Н.И., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Задорина В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимова С.В., Трофимов В.А., Бедердинов С.А., Вихрова Н.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики Ваганов А.В., Аршинова Т.А., Аршинов А.П., Пиворене Н.И., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Задорина В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимова С.В., Трофимов В.А., Бедердинов С.А., Вихрова Н.А. указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчиков. При вынесении решения суд удовлетворил требования истца в большем размере, чем оно заявлено, поскольку в исковом заявлении и уточнению к нему не было ясно на кого конкретно должна быть возложена обязанность демонтировать перегородки и какие именно. В исковом заявлении было требование о демонтаже дверей тамбуров, однако суд обязал демонтировать конструкции, отгораживающие соответствующие квартиры от лестничной площадки <адрес>. В решении суда не была дана оценка доводам ответчиков о том, что установка перегородок с дверьми в поэтажных коридорах не создает угрозу пожарной безопасности. Суд первой инстанции в нарушении норм закона не поставил на обсуждение обстоятельства, выяснение которых имеет правовое значение для разрешения спора, в частности вопрос о назначении и проведении в рамках настоящего спора пожарно-технической экспертизы для обоснования своего вывода о том, что установка конструкции, отгораживающей квартиры ответчиков от лестничной площадки произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре. В материалы дела не было предоставлено доказательств того, что внесение объемно-планировочных изменений в поэтажный коридор приводит к пожарному риску, превышающему допустимые значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Установленные перегородки ухудшают безопасную эвакуацию граждан вследствие произведенных объемно-планировочных решений, поскольку увеличивают время эвакуации людей при опасных факторах пожара. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установка конструкции, отгораживающей квартиры ответчиков от лестничной площадки произведена с нарушением правил пожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества и препятствует свободной эвакуации людей при пожаре. Ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял старший прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н.

Ответчики ТСЖ «Комфорт-68», Управление Судебного департамента Ленинградской области Ваганов А.В., Аршинова Т.А., Аршинов А.П., Пивореня Н.И., Поверенная Т.И., Макаров А.А., Бараблин С.В., Бараблина В.О., Пелипенко В.Е., Задорина В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимова С.В., Трофимов В.А., Бедердинов С.А., Вихрова Н.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо Морозова С.П. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

На обсуждение судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Третий кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Ленинградскому областному суду.

Судебной коллегией установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. № 1477 Ваганов А.В. (ответчик) назначен судьей Тосненского городского суда Ленинградской области, зачислен в штат Тосненского городского суда Ленинградской области.

Учитывая, что ответчиком по делу является судья Тосненского городского суда Ленинградской области, рассмотрение апелляционных жалоб в том числе Ваганова А.В. может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Ленинградского областного суда.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в Третий Кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Комфорт-68», Управлению Судебного департамента Ленинградской области, Ваганову А.В., Аршиновой Т.А., Аршинову А.П., Пиворене Н.И., Поверенной Т.И., Макарову А.А., Бараблину С.В., Бараблиной В.О., Пелипенко В.Е., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимову В.А., Бедердинову С.А., Вихровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки с апелляционными жалобами ТСЖ «Комфорт-68», Ваганова А.В., Аршиновой Т.А., Аршинова А.П., Пиворене Н.И., Бараблина С.В., Бараблиной В.О., Задориной В.И., Горбатенко Л.П., Горбатенко Д.Л., Трофимовой С.В., Трофимова В.А., Бедердинова С.А., Вихровой Н.А. в Третий Кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

    Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.