Решение по делу № 33-11132/2024 от 14.03.2024

Судья: Клочкова С.И.                    Дело № 33-11132/2024

                            УИД 50RS0031-01-2022-016885-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Нартнева С. С.ча к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Нартнева С. С.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Нартнева С.С. - Ниукканен П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2021 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, а затем 26.03.2022 подписан основной договор, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – 1-комнатную квартиру условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 39,3кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства об оплате объекта недвижимости и его передачи сторонами исполнены. Однако, в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, который отражен в акте осмотра от 26.03.2022, а также позднее зафиксирован в заключении специалиста АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» от 21.06.2022.Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 356 069 руб., расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб.

Просил взыскать с учетом частичного уточнений с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» расходы на устранение недостатков в размере 389 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от           30 марта 2023 года исковые требования Нартнева С.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» в пользу Нартнева С. С.ча расходы на устранение недостатков в размере 389 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 395,59 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в срок до 30.06.2023.

    Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части размера взысканного штрафа.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, а затем 26.03.2022 подписан основной договор, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – 1-комнатную квартиру условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 39,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства об оплате объекта недвижимости и его передачи сторонами исполнены. Однако, в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, который отражен в акте осмотра от 26.03.2022, а также позднее зафиксирован в заключении специалиста АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» от 21.06.2022. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 356 069 руб., расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб.

Как следует из выводов заключения специалиста от 21.06.2022о стоимости восстановительного ремонта объекта не соответствует условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, специалистом сделан вывод, что обнаруженные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественно проведенных строительно-монтажных и отделочных работ. На основании чего специалистом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире в размере 356 069 руб.

27.07.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда 20 декабря 2022 года по ходатайству ответчика,    по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты>, представленного экспертом в материалы дела следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в досудебном заключении специалиста. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, не соответствующего строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), а также условиям договора, требованиям строительно-технической документации, которые не могли возникнуть в следствие эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 389 859 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 475, 476, 556, 557, ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 389 859 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

     В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), снизив его размер до 30 000 рублей.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 5 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 395,59 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскании штрафа до 30.06.2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, не могут быть основанием для изменения решения суда.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении штрафа является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканного штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартнева С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2024 г.