Решение от 20.05.2024 по делу № 22-1137/2024 от 26.04.2024

Председательствующий судья                дело № 22- 1137/2024

Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                20 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания         Варанкиной О.О.,

с участием:

защитника                        Ильиной М.С.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладких С.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года, которым

ШУВАЛОВ А. АЛЕКСА., <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 марта 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Освободившийся <Дата> на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней (снят с учета в <данные изъяты> ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> в связи с отбытием срока наказания),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение;

- на основании ст.75.1 УИК РФ Шувалову А.А. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно;

- срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Шуваловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

- разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <Дата> года выпуска, постановлено конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Заслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шувалов А.А. осужден за управление <Дата> в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Шуваловым А.А. преступления, юридическую квалификацию действий и доказанность его вины, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих назначение Шувалову А.А. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является чрезмерно суровым. Кроме того, конфискация автомобиля, принадлежащего С., является незаконной, необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Шувалова А.А., в частности положительная характеристика по месту жительства, его поведение во время и после деяния, а также влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи, поскольку на иждивении Шувалова А.А. находятся трое малолетних детей, семья проживает в сельской местности, и назначенное наказание существенно скажется на жизни семьи Шувалова А.А.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, частной собственности, в соответствии с которым С. не должна нести ответственность за действия Шувалова А.А., считает, что примененная судом мера уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего С. автомобиля подлежит отмене.

На основании изложенного просит приговор Нерчинского районного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Шувалова А.А. изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, либо, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, также отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, принадлежащего С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быканов В.А. считает обжалуемый приговор законным и справедливым. При назначении Шувалову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Шувалова А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит жалобу защитника Гладких А.С. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства , на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд убедился в добровольности заявленного Шуваловым А.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительной консультации с защитником, в том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, возражений у участников судебного заседания и препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился Шувалов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация действий Шувалова А.А. соответствует описанию преступного деяния.

Шувалов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, ни обстоятельства совершенного преступления? ни квалификацию своих действий не оспаривал ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривает и в настоящее время.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд в приговоре достаточно убедительно мотивировал, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной? а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и верными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и иные, положительно характеризующие данные осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу при назначении вида и размера наказания, в том числе условия жизни семьи, к которым относятся наличие на иждивении троих малолетних детей и проживание семьи в сельской местности, и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора, учтены им, повторному учету не подлежат.

Назначенное наказание Шувалову А.А. суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы? не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству Шувалова А.А., наказание в виде лишения свободы ему назначено обоснованно с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, то есть не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие иных положительно характеризующих данных осужденного, находит правильными и убедительными выводы суда о невозможности исправления осужденного Шувалова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ст.53.1 УК РФ. Свои выводы суд достаточно полно мотивировал в приговор.

Назначенное наказания Шувалову А.А.в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шувалову А.А. определен правильно – колония-поселения.

    Вопреки позиции осужденного и его защитника, суд первой инстанции верно установил то, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <Дата> года выпуска, находится в общей совместной собственности осужденного и С., с которой он длительное время состоит в фактических брачных отношениях. В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата> указана С., не опровергает факта принадлежности данного автомобиля в том числе осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный, как на момент приобретения автомобиля, так и на момент постановления приговора длительное время проживал совместно с С. по одному адресу, находился с ней в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, имеют совместных детей, что в совокупности указывает на приобретение автомобиля на совместные денежные средства осужденного и С., а не только на денежные средства последней. Тем более С. не имеет водительского удостоверения. Отсутствие факта регистрации брака не влияет на установление факта общей совместной собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах то, что брак не был зарегистрирован, препятствием для конфискации автомобиля не являетcя.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.