Решение по делу № 11-136/2017 от 20.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 11-136/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Иванникова 1ИО обратилась к мировому судье судебного участка №5 Центрального района с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ЗАО «МАКС» за восстановительный ремонт 18 483 рублей, расходов по оплате заключения эксперта 8000 рублей, неустойки в размере 18483 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Согласно материалам дела 08.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Иванниковой 1ИО, и автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Решением мирового судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 483 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1264, 50 рублей, в пользу ООО «Правовая экспертиза» - расходы по составлению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Иванникова 1ИО и ответчик ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Иванниковой 1ИО, и автомобиля №, под управлением ФИО3 – виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Иванникова 1ИО обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением уведомления, в котором указывалось, что истец может предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, на осмотр, назначенный истцом по своей инициативе на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, истец провел осмотр транспортного средства по своей инициативе.

Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта АНО «МБСЭИО» №.

За указанное экспертное заключение истцом оплачено 8000 рублей, данное обстоятельство установлено мировым судьей на основе совокупности предоставленных доказательств.

Согласно материалам дела в день ДТП автомобиль истца осматривался страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого акта ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой 1ИО в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта АНО «МБСЭИО» №. Однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

Полагая данные действия незаконными, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия.

В установленные законом сроки претензия не была рассмотрена, ответ в адрес истца направлен не был.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Правовая экспертиза», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18483 рублей.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном истцом размере, поскольку указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не предоставлено, в судебном заседании в данной части исковых требований представителем ответчика возражений не принесено.

В апелляционной жалобе содержаться доводы для переоценки данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми, а также достоверными и достаточными для принятия на их основе законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, письменные возражения ответчиком не предоставлялись, в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования представителем ответчика немотивированно не признавались.

Мировой судья, в соответствии с правилами оценки доказательств, в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельство объема страхового возмещения, определив его в размере, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял о том, что страховой компанией предпринимались все меры для осмотра автомобиля истца, но суд при вынесении решения его не учел, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения, доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении истца суду не представлено. Кроме того, страховая компания проводила осмотр автотрансопртного средства истца в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Не содержит оснований для переоценки данного обстоятельства и доводы апелляционной жалобы.

Производя оценку предоставленного истцом расчета, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки за период с 15.04.2016 года по 08.11.2016 года составляет 38259, 81 руб., а штраф- 9241, 50 руб.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки мировой судья принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания неустойки, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи представителем ответчика не оспаривалось, а основания выйти за рамки доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО., оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий: /подпись/ Е.С.Шумейко