Решение по делу № 8Г-21380/2023 [88-21822/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-21822/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0006-01-2021-010445-59 по иску Шандыба Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шандыба Даниила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Шандыба Д.П. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать исполненным 21 сентября 2020 г. кредитный договор № от 2 октября 2015 г., заключенный между истом и «Банк ВТБ» (ПАО); расторгнуть кредитный договор № от 2 октября 2015 г., заключенный между истом и «Банк ВТБ» (ПАО); обязать «Банк ВТБ» (ПАО) закрыть счет №, открытый для погашения обязательств по кредитному договору № от 2 октября 2015г.; обязать ООО «ЭОС» направить заявление об удалении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 г. из бюро кредитных историй; взыскать с ООО «ЭОС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2015 г. между ним и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях о предоставлении денежных средств в размере 2970000 руб. на срок до 11 октября 2022 г. под 20 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) с 10 мая 2016 г. стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

26 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу № по иску Банка ВТБ к Шандыбе Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шандыбы Д.Н. к Банку ВТБ о защите прав потребителя.

В целях исполнения вступавшего в силу решения, Шандыба Д.Н. произвел в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежи на общую сумму 1 524 769,70 руб. Таким образом, задолженность Шандыба Д.Н., возникшая на основании решения суда, погашена в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Однако, 16 сентября 2020 г. отделом судебных приставов исполнителей по Ленинскому району УФССП России г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

25 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Беккер Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Согласно данным бюро кредитных историй у истца по кредитному договору, заключенному в Банк ВТБ (ПАО) имеется задолженность в размере 2 574 623 руб. Истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о закрытии счета №, передаче данные в НБКИ об исполнении кредитного обязательства, выдачи справки о закрытии и об исполнении обязательств по кредитному договору, на что получил отказ.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2022 г. производство в части требования об обязании «Банк ВТБ» (ПАО) закрыть счет №    №, открытый для погашения обязательств по кредитному договору № от 2 октября 2015г., а также в части требований к «Банк ВТБ» (ПАО) в полном объеме прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022г. исковые требования Шандыба Д.Н. удовлетворены. Признан кредитный договор № от 2 октября 2015 г., заключенный между истом и «Банк ВТБ» (ПАО), исполненным 21 сентября 2020 г. Расторгнут кредитный договор № от 2 октября 2015 г., заключенный между истом и «Банк ВТБ» (ПАО). Суд обязал ООО «ЭОС» направить заявление об удалении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 г. из бюро кредитных историй. Взыскана с ООО «ЭОС» в пользу Шандыба Д.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «ЭОС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в иске Шандыбе Д.Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании исполненным 21 сентября 2020 г. кредитного договора №№ от 2 октября 2015 г., заключенного между истом и «Банк ВТБ» (ПАО); об обязании «Банк ВТБ» (ПАО) закрыть счет №, открытый для погашения обязательств по кредитному договору № от 2 октября 2015 г.; об обязании ООО «ЭОС» направить заявление об удалении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 г. из бюро кредитных историй; о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 руб. Прекращено производство по делу в части заявленных Шандыбой Д. Н. требований о расторжении кредитного договора № от 2 октября 2015 г., заключенного между ним и «Банк ВТБ» (ПАО), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Новосибирска 26 декабря 2019 г., которым отказано в иске Шандыбе Даниилу Николаевичу к Банку ВТБ (ПАО) в части требований о расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе Шандыба Д.Н. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что задолженность, возникшая на основании решения суда погашена в полном объеме 21 сентября 2020 г. Отмечает, что еще до перехода прав требования, истец исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Отмечает, что учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) заявляло требования о возврате остатка основного долга, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, пени и пени по просроченному долгу, то какие-либо иные проценты, не предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21 июля 2014 г., действующей на момент заключения кредитного договора), начислены быть не могли. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что еще до момента заключения договора уступки права требования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», самим банком не был учтен факт полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Указывает, что вывод суда о прекращении производства в части требований о расторжении кредитного договора является необоснованным и преждевременным.

От ООО «ЭОС» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалообу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Шандыбой Д.И. заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» на сумму 2970000 руб. под 20 % годовых, сроком по 11 октября 2022 г. включительно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям этого кредитного договора по п.4.1.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» - погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк ВТБ (ПАО) с 10 мая 2016 г. стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

26 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №, которым взыскана с Шандыбы Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 2 октября 2015 г. № по состоянию на 24 декабря 2019г. в размере 1 504 064,49 руб. (остаток основного долга - 1 477 976,55 руб., задолженность по плановым процентам – 1 176,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 911,86 руб., пени - 11000 руб., пени по просроченному долгу - 0,01 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 705,21 руб., всего взыскано 1 524 769,70 руб. Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шандыбы Д.Н. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., всего взыскать 14 000 руб.».

23 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

16 сентября 2020г. отделом судебных приставов исполнителей по Ленинскому району УФССП России г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шандыба Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 1 504 064,49 руб.

21 сентября 2020г. Шандыба Д.Н. погасил задолженность в размере 1504064,49 руб.

25 ноября 2020 г. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

15 июня 2021 г. между Банком ВТБ (Г1АО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к Шандыбе Д.Н. по кредитному договору от 2 октября 2015г. № перешли к ООО «ЭОС».

Согласно представленной в материалы дела выписке из кредитной истории истца из АО «Национальное бюро кредитных историй» на 24 января 2022г. в отношении Шандыба Д.Н. имеется информация о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 421, 422, 432, 451, 810, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), а задолженность по кредитному договору от 2 октября 2015 г. № истцом погашена, но, не смотря на это в АО «Национальное бюро кредитных историй» имеется информация о наличии задолженности по указанному договору и пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части признания указанного кредитного договора исполненным, расторжения кредитного договора, возложения обязанности на ответчика направить заявление об удалении информации о наличии задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй». С учетом требований разумности и справедливости суд частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что указанный кредитный договор следует признать исполненным, как и с полностью противоположным выводом о том, что следует расторгнуть этот кредитный договор, о возложения обязанности на ответчика направить заявление об удалении информации о наличии задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй, учитывая, что в период с 24 декабря 2019г. по 21 сентября 2020г. у Шандыба Д.Н. по указанному кредиту имелась задолженность по основному долгу в размере 1477976,55 руб., что не исключало возможность кредитора начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, неустоек за указанный период, а также учитывая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г.Новосибирска 26 декабря 2019 г., которым было отказано в иске Шандыбе Д.Н. к Банку ВТБ (ПАО) в части требований о расторжении кредитного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что, учитывая, что кредит предоставлялся по 11 октября 2022г. включительно, взыскание судом задолженности по состоянию на 24 декабря 2019г. не исключает возможности начисления на основной долг процентов и неустоек до полного погашения основного долга, которое произведено Шандыбой Д.Н. уже после принятого решения суда 21 сентября 2020г.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандыба Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева