Решение по делу № 33-644/2023 (33-20536/2022;) от 02.12.2022

дело N 2-2189/2022 (33-644/2023; 33-20536/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова С. В. к Каратееву И. А., Нестерову А. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельных участков, признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А. В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каратееву И.А., Нестерову А.В. о прекращении у Каратеева И.А., Попова С.В. и Нестерова А.В. права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <№> степенью готовности ...% площадью ... кв.м (далее спорный объект незавершенного строительства) и земельный участок с кадастровым <№> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под размещение питомника декоративных растений, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорный участок); признании за Поповым С.В. права собственности на образованный в результате раздела земельный участок 66:36:0113001:57:ЗУ1, площадью 3333 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение питомника декоративных растений, для иных видов сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

признании за Каратеевым И.А., Нестеровым А.В. права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на образованный земельный участок 66:36:0113001:57:ЗУ2, площадью 6 667 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение питомника декоративных растений, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, район проезда Промышленный, в соответствии с координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

признании за Каратеевым И.А., Нестеровым А.В. права общей долевой собственности по ... доли за каждым на спорный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова О.Г., Нестерова Е.С., Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Юридический Омбудсмен».

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования Попова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.В. просит об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ионина М.Ю. возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения извещений лично и через представителей, по телефону и направления по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом на основании материалов дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Границы исходного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 10000 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «...» К,О.С. от <дата>, раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, возможен (с учетом передачи объекта незавершенного строительства в долевую собственность ответчиков). Кадастровым инженером, исходя из размера долей сторон в праве собственности, определен вариант раздела участка, при котором в собственность Попова С.В. может быть выделен земельный участок площадью ... кв.м (ЗУ1), в собственность Каратеева И.А. и Нестерова А.В. – участок, площадью ... кв.м (ЗУ2), определены границы участков, подлежащих передаче в собственность сторонам с указанием координат характерных точек.

Ссылаясь на отказ ответчиков произвести раздел земельного участка в соответствии с долями, истец обратился с вышеуказанным иском.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, позицию по делу не высказали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 209, статьи 247, частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» К,О.С. от <дата>, суд первой инстанции, исходил из возможности выдела доли истца из спорного земельного участка путем образования двух земельных участков ЗУ 1 площадью ... кв.м и ЗУ 2 площадью ... кв.м в соответствии с размером долей сторон в праве, соответствия площадей образуемых земельных участков виду разрешенного использования исходного земельного участка и того, что имеющийся на исходном земельном участке объект незавершенного строительства, степенью готовности ...%, остается на земельном участке ответчиков площадью ... кв.м, при этом, с согласия истца его право собственности на этот объект незавершенного строительства прекращается.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, по общему правилу прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдел земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков, в том числе при разделе земельного участка не должно нарушать требования, установленные законом (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности выдела доли истца из исходного земельного участка и утраты им целевого назначения, ответчиком в суд не представлено.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 N 15/4, минимальная допустимая площадь земельного участка с целевым назначением под размещение питомника декоративных растений не установлена, в связи с чем, образованные земельные участки площадью 3333 кв.м и 6667 кв.м не противоречат указанным Правилам, а произведенный судом выдел вопреки ошибочному мнению ответчика не свидетельствует о невозможности использования образуемых земельных участков по целевому назначению.

Довод о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и объекта расположенного на нем (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) также является несостоятельным, ввиду того, что при произведенном судом выделе образовано два земельных участка, на одном из которых расположен объект незавершенного строительства от прав, на который истец отказался, в связи с чем, на земельном участке ответчиков объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, вопреки доводам жалобы не имеется, указанный выше принцип не нарушен. Имеющийся объект незавершенного строительства остался на участке ответчиков с сохранением их прав на него (по 1/2 доле), права истца на этот объект прекращены.

Подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и довод о том, что конфигурация оставшегося ответчику земельного участка затрудняет его использование, поскольку исходя из схемы выдела, подъезд к земельному участку ответчиков возможен с двух сторон с земельного участка мест общего пользования, в отличие от земельного участка истца.

Узких частей образуемого для ответчиков земельного участка и не позволяющих его поставить на кадастровый учет, в соответствии со схемой земельного участка не имеется (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении также подлежит отклонению, поскольку о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен по месту регистрации (л.д.47, 91), как и ранее о судебном заседании на <дата>, однако, вся корреспонденция вернулась за истечением срока хранения писем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку вся корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, в котором он обязан был обеспечить ее получение, то ее неполучение связано только с действиями самого ответчика, в связи с чем суд обоснованно счел его извещенным о судебном заседании.

Ссылки ответчика о непроживании по месту регистрации свидетельствовать о каких-либо нарушениях по его извещению судом не могут, поскольку ответчик, не проживая по адресу, но сохраняя регистрацию в нем, несет риск неполучения корреспонденции и соответственно, пользуясь добросовестно своими правами, либо должен обеспечить получение по адресу корреспонденции, либо сменить адрес регистрации. В любом случае риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, не может быть переложен на суд, своевременно и надлежащим образом, исполнившим свою обязанность по извещению.

Кроме того, о том, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела, следует и из его жалобы, а также его действия по подаче им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, поданное им в день рассмотрения дела датированное от <дата> ходатайство об отложении рассмотрения дела основанием для отмены правильного решения суда в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является с учетом того, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, т.к. об уважительных причинах неявки в судебное заседание Нестеровым А.В. в указанном ходатайстве не сообщалось. Он, зная <дата> о судебном заседании, мог в день рассмотрения дела явиться сам в судебное заседание, а не подавать указанное ходатайство в суд, не обеспечивая свою явку в процесс.

Кроме того, все возражения ответчика, описанные в жалобе, коллегией судей выше оценены и признаны несостоятельными, доводов, требующих дополнительной проверки, ответчиком не приведено.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и изложены в решении.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.