Решение по делу № 11-4065/2023 от 28.02.2023

УИД 74RS0002-01-2020-008606-34

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-5469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4065/2023

18 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощниками судей Дмитриевой А.В., Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Надежды Федоровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года по иску Максимовой Ольги Владимировны, Дюрягиной Анны Владимировны к Фроловой Надежде Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, иску Фроловой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Фроловой Н.Ф., ее представителя Ермиловой А.С., представителя ООО «УК «Микрорайон Западный» Плетнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В., Дюрягина А.В. обратились в суд с иском к Фроловой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – ООО «УК «Микрорайон Западный»), с учетом уточнений просили взыскать с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 173 980 руб., в пользу Максимовой О.В. с ООО «УК «Микрорайон Западный» - расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 года произошло принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате аварии на стоке горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Исходя из заключения судебного эксперта, истцы пришли к выводу, что течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обратился за взысканием возмещения ущерба к ООО «УК «Мирорайон Западный», осуществляющему управление многоквартирным домом <адрес>.

Фролова Н.Ф. также обратилась с иском к ООО «УК «Микрорайон Западный», просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 26 сентября 2020 года затопления был причинен ущерб принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считая ответственным за причинением ущерба ООО «УК «Микрорайон Западный», обратилась с настоящим иском.

Указанные иски объединены в одно производство определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года (т. 1 л.д. 208-209).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года исковые требования Максимовой О.В., Дюрягиной А.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Максимовой О.В., Дюрягиной А.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 43 495 руб., штраф по 5 000 руб. В пользу Максимовой О.В. с ООО «УК «Микрорайон Западный» взысканы расходы на оценку в размере 4 100 руб., на оплату услуг представителя 2 500 руб., государственной пошлины 2 150 руб. С Фроловой Н.Ф. в пользу Максимовой О.В., Дюрягиной А.В. взыскано в счет возмещения ущерба по 43 495 руб. С Фроловой Н.Ф. в пользу Максимовой О.В. взысканы расходы на оценку в размере 4 100 руб., на оплату услуг представителя 2 500 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

С ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Фроловой Н.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 53 430 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 205 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 70 руб. 82 коп.

С ООО «УК «Микрорайон Западный», Фроловой Н.Ф. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 руб. 60 коп., т.е. по 189 руб. 80 коп. с каждого.

С ООО «УК «Микрорайон Западный», Фроловой Н.Ф. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 80 000 руб.: по 40 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года указано, что решение Центрального районного суда от 26 сентября 2022 года не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Максимовой О.В. в счет возмещения ущерба 43 495 руб., расходов на оценку в размере 4 100 руб., на оплату услуг представителя 2 500 руб., 2 150 руб. госпошлины, штрафа в размере 5 000 руб.; взыскания с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Дюрягиной А.В. в счет возмещения ущерба 43 495 руб., штрафа в размере 5 000 руб.; взыскания с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Фроловой Н.Ф. ущерба в размере 53 430 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 205 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 70 руб. 82 коп.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года. С Максимовой О.В. в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» взысканы денежные средства в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года в размере 67 449 руб. 64 коп. С Дюрягиной А.В. в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» взысканы денежные средства в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года в размере 48 495 руб. С Фроловой Н.Ф. взысканы в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» денежные средства в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года в размере 82 376 руб. 32 коп.

Фролова Н.Ф. с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее иска к ООО «УК «Микрорайон Западный» в полном объеме. Указывает, что сторонами не оспаривалось, что течь произошла в месте резьбового соединения полотенцесушителя в квартире Фроловой Н.Ф. на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Замена полотенцесушителя производилась Фроловой Н.Ф. по той причине, что полотенцесушитель прогнил, на нем периодически появлялись свищи. Переоборудование или перепланировка систем водоснабжения Фроловой Н.Ф. не производилась. Полотенцесушитель присоединен к системе горячего водоснабжения, не имеет отключающего устройства, следовательно, входит в состав общедомового имущества. ООО «УК «Микрорайон Западный» свои обязанности по осмотру систем горячего водоснабжения надлежащим образом не выполнило.

ООО «УК «Микрорайон Западный» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований к нему отказать, принять новое об отказе в удовлетворения иска к ООО «УК «Микрорайон Западный». Считает, что вина за произошедшее затопление должна быть полностью возложена на Фролову Н.Ф. В 2015 года Фролова Н.Ф. самостоятельно производила работы по замене полотенцесушителя. К затоплению привело переустройство системы горячего водоснабжения, которое было произведено Фроловой Н.Ф. своими силами, на дату затопления закрыто коробом из гипсокартона, без визуальных вентиляционных отверстий для соблюдения микроклимата.

Указывает, что судом были неверно распределены расходы на производство судебной экспертизы без учета неудовлетворенных требований о взыскании убытков за найм жилья. Считает, что судом ошибочно взысканы расходы по уплате государственной пошлины как в пользу истца Максимовой О.В., так и в доход местного бюджета.

Максимова О.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Микрорайон Западный» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Максимова О.В., Дюрягина А.В., третьи лица ООО «ЭК «Спецсервис», ООО «Эскроу» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. <данные изъяты>, 163, 170, 171, 172, 173). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждой (т. 1 л.д. 86-88). Фроловой Н.Ф. принадлежит вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-199). Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

26 сентября 2020 года произошло затопление квартир <адрес>. Согласно актам осмотра жилых помещений от 29 сентября 2020 года в квартире № <данные изъяты> произошла авария на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. Переустройство системы горячего водоснабжения было произведено собственником 18 сентября 2015 года своими силами, и закрыто в короб из гипсокартона, без визуальных вентиляционных отверстий для соблюдения микроклимата, что и привело к возникновению аварии. Этими же актами установлены причиненные отделке квартиры повреждения вследствие затопления (т. 1 л.д. 19, 145).

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, Максимова О.В. и Дюрягина А.В. предоставили заключение специалиста ООО «НЭО» №, согласно которому стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 144 998 руб. (т. 1 л.д. 20-73).

Из заключения ООО «Эксперт 174» № от 19 ноября 2020 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 106 860 руб. (т. 1 л.д. 149-184).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО15 (т. 1 л.д. 256-258).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2021 года причиной затопления квартир по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2020 года стала авария в квартире № <данные изъяты> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. Место аварии (прорыва водоснабжения) на присоединении полотенцесушителя квартиры по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2020 года относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления от 26 сентября 2020 года округленно составляет 173 980 руб., квартиры по адресу: <адрес>, – 99 030 руб. (т. 2 л.д. 2-91, 93).

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В., поддержавших их к обоим ответчикам, а также по иску Фроловой Н.Ф., учел, что в 2015 году ООО «УК «Микрорайон Западный» оказывало Фроловой Н.Ф. платную услугу лишь по временному отключению водоснабжения, а установка полотенцесушителя осуществлялась не управляющей компанией (т. 1 л.д. 142, 143), пришел к выводу о равной степени вины в затоплении Фроловой Н.Ф. и ООО «УК «Микрорайон Западный».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в данной части не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Фроловой Н.Ф. не оспаривалось, что ею была произведена замена полотенцесушителя в 2015 года. При этом согласно ответу ООО «УК «Микрорайон Западный» от 17 апреля 2023 от собственника квартиры по адресу: <адрес>, заявление на изменение инженерных систем в квартире не поступало, технические условия не подготавливались и не выдавались, согласование изменений не производилось (т. 3 л.д. 181).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Также в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В материалах дела не содержатся сведения о проведенных ООО «УК «Микрорайон Западный» осмотрах общедомового имущества или доказательства направления в адрес Фроловой Н.Ф. уведомлений о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние. Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что Фроловой Н.Ф. проведена замена полотенцесушителя в 2015 году самостоятельно, в связи с чем качество установки и герметичность соединений находятся в зоне ответственности собственника квартиры, а ООО «УК «Микрорайон Западный» выполнение своей обязанности по осмотру инженерных систем, в том числе в квартире Фроловой Н.Ф., не подтвердило, то судом первой инстанции верно распределена вина за произошедшее затопление между Фроловой Н.Ф. и ООО «УК «Микрорайон Западный» в равной степени.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установив равную вину в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как управляющей компании, так и ее собственника, признав заключение судебного эксперта надлежащим доказательством размера причиненного ущерба как Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В., так и Фроловой Н.Ф., судом при исчислении размера удовлетворенных требований Фроловой Н.Ф. допущена арифметическая ошибка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры Фроловой Н.Ф. составляет 99 030 руб., то в ее пользу с ООО «УК «Микрорайон Западный» подлежит взысканию сумма в размере 49 515 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон Западный» о неверном распределении понесенных Максимовой О.В. судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ.

Максимовой О.В. были заявлены требования как о взыскании ущерба, причиненного квартире от затопления, так и убытков в виде ее расходов на аренду квартиры, в удовлетворении последних было отказано. Таким образом, сумма заявленных непосредственно Максимовой О.В. требований составила 136 990 руб., из которых удовлетворено 86 990 руб. (по 43 495 руб. с каждого ответчика). При частичном удовлетворении требований Максимовой О.В. взысканные в ее пользу расходы на оценку, на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению.

Максимовой О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены расходы на оценку в размере 8 200 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления Фроловой Н.Ф. в размере 204 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 8, 74-75, 78-79) С учетом частичного удовлетворения требований Максимовой О.В. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку в размере по 2 603 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя по 1 587 руб. 52 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 112 руб. 40 коп., а также с Фроловой Н.Ф. – почтовые расходы в размере 129 руб. 95 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма государственной пошлины от заявленного иска Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В. составляет 5 439 руб., из которых Максимовой О.В. уплачено только 4 300 руб. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска Максимовой О.В. частично отказано, с нее в пользу местного бюджета надлежит взыскать 1 139 руб., а решение в части взыскания государственной пошлины с Фроловой Н.Ф. и ООО «УК «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО16 Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб., оплата от сторон не поступила (т. 2 л.д. 1). Экспертом также сообщено, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в отношении двух квартир составила 70 000 руб., то есть по каждой квартире - 35 000 руб., а стоимость третьего вопроса об установлении места прорыва водоснабжения – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 180).

С учетом частичного удовлетворения требований Максимовой О.В. и Фроловой Н.Ф. и полного удовлетворения требований Дюрягиной А.В. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства с Фроловой Н.Ф. и ООО «УК «Микрорайон Западный» по 35 690 руб. 20 коп., с Максимовой О.В. - 8 619 руб. 60 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку размер взысканных сумм апелляционным определением изменен, то судебная коллегия усматривает в целях законности и соблюдения прав и интересов ответчиков необходимость изменения и дополнительного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года.

ООО «УК «Микрорайон Западный» выплатило в пользу Максимовой О.В. 124 694 руб. 64 коп. согласно кассовому поручению № 2490 от 22 декабря 2021 года, в пользу Дюрягиной А.В. – 96 990 руб. по кассовому поручению № 2510 от 27 декабря 2021 года, в пользу Фроловой Н.Ф. – 154 582 руб. 64 коп. по кассовому поручению № 946 от 22 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 26, 27, 28), что было учтено судом первой инстанции в своем дополнительном решении 30 ноября 2022 года с указанием на не приведение в исполнение решения суда в части и произведенный поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по делу № 2-876/2021 (л.д. 98).

С учетом настоящего апелляционного определения итоговая сумма взыскания в пользу Максимовой О.В. с ООО «УК «Микрорайон Западный» составила 54 798 руб. 46 коп. (43 495 руб. + 5 000 руб. + 2 603 руб. 54 коп. + 1 587 руб. 52 коп. + 2 112 руб. 40 коп.), в пользу Фроловой Н.Ф. – 68 291 руб. 32 коп. (49 515 руб. + 12 500 руб. + 205 руб. 50 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 5 000 руб. + 70 руб. 82 коп.). Учитывая, что взысканные с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу Максимовой О.В. и Фроловой Н.Ф. суммы изменены, фактически получены ими от управляющей компании, то решение суда в части взысканных в их пользу денежных средств в указанном размере с ООО «УК «Микрорайон Западный» не подлежит исполнению.

Одновременно с этим, учитывая, что Максимовой О.В. получены денежные средства от управляющей компании в размере 124 694 руб. 64 коп., то с нее в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по делу № 2-876/2021 должны быть взысканы денежные средства в размере 69 896 руб. 18 коп.

Аналогично тому, поскольку Фроловой Н.Ф. управляющей компанией были выплачены денежные средства в размере 154 582 руб. 64 коп., то с нее в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по делу № 2-876/2021 должны быть взысканы денежные средства в размере 86 291 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года в части взысканных в пользу Максимовой Ольги Владимировны, сумм судебных расходов, в части взысканной в пользу Фроловой Надежды Федоровны суммы в счет возмещения ущерба, в части взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходов на производство судебной экспертизы изменить, в части взысканных с Фроловой Надежды Федоровны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета денежных средств отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Максимовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку в размере 2 603 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя 1 587 руб. 52 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 112 руб. 40 коп.

Взыскать с Фроловой Надежды Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Максимовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку в размере 2 603 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя 1 587 руб. 52 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 112 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 95 коп.

Взыскать с Максимовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фроловой Надежды Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 49 515 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН <данные изъяты>) в размере 35 690 руб. 20 коп., с Фроловой Надежды Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в размере 35 690 руб. 20 коп., с Максимовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в размере 8 619 руб. 60 коп.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года в части взысканных с Максимовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» денежных средств, в части указания взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» средств, не подлежащих исполнению в пользу Максимовой Ольги Владимировны, Фроловой Надежды Федоровны изменить: решение суда в части взысканных в пользу Максимовой Ольги Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» денежных средств в общем размере 54 798 руб. 46 коп., в части взысканных в пользу Фроловой Надежды Федоровны денежных средств в общем размере 68 291 руб. 32 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с Максимовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по делу № 2-876/2021 в размере 69 896 руб. 18 коп.

Взыскать с Фроловой Надежды Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по делу № 2-876/2021 в размере 86 291 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение суда от 26 сентября 2022 года и дополнительное решение от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Надежды Федоровны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года