Решение по делу № 2-236/2021 от 02.06.2021

№ 2-236/2021                                                                             37RS0015-01-2021-000441-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» августа 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - Чистяковой Е.С.,

представителя ответчика Рябцева М.А. – Немоляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рябцеву М.А. о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в <адрес> с иском к Рябцеву М.А., в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 16.06.2020 года, заключенный между САО «ВСК» к Рябцевым М.А., недействительным, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии РРР №, при оформлении которого истец сообщил ответчику, что транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Н 399 ХР 37, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительное проверки, проведенной уже после заключения указанного договора, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцом было установлено, что сведения о личных целях использования указанного транспортного средства являются недостоверными, так как согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области. Срок выдачи разрешения 5 лет с 31.03.2016 года по 30.03.2021 года, номер разрешения №. Из указанных данных следует, что еще до заключения указанного договора ОСАГО транспортное средство также использовалось в качестве такси, что свидетельствует, по мнению истца, о предоставлении заведомо ложных данных о личных целях использования транспортного средства, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора страхования с 4 474,92 руб. до 2 661,15 руб..

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности №-Д от 03.12.2020 года (л.д. 38-39, 103-104), поддержала исковые требования в полном объеме. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения на осмотр было представлено транспортное средство с нанесенной на кузове символикой службы такси, в связи с чем и была проведена дополнительная проверка в отношении предоставленных ответчиком данных при заключении договора ОСАГО, в связи с чем в настоящее время рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено. Полагала, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт использования транспортного средства не только в личных целях.

Ответчик Рябцев М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: Ивановская область, Приволжский район, с. Сараево, ул. Хлебникова, д. 8 (л.д. 34). О причинах неявки в суд не сообщил. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Рябцева М.А. – Немоляева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 71, 72), возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что транспортное средство используется ответчиком только в личных целях. В период действия договора ОСАГО в качестве такси ответчиком указанное транспортное средство не использовалось. Ответчик зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес>, в этой связи он регулярно ездит из <адрес> в <адрес>, чем обусловлен большой пробег транспортного средства. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа было получено по совету знакомых без целей использования автомобиля в качестве такси, а нанесенная на кузов автомобиля символика службы такси не поддается демонтажу без применения специальных средств, и является платной услугой, в связи с чем символика не была удалена истцом с кузова транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Выслушав представителя истца САО «ВСК» - Чистякову Е.С., представителя ответчика Рябцева М.А. – Немоляеву Е.Н., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Рябцев М.А. является собственником транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, с ДАТА. Ранее с ДАТА указанное транспортное средство принадлежало Селивановой (Рябцевой) О.В., состоящей с Рябцевым М.А. в браке с 18.10.2013 года.

16.06.2020 года между САО «ВСК» и собственником транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, Рябцевым М.А. был заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком действия с ДАТА по 15.06.2021 года. В качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан Рябцев М.А., в качестве цели использования транспортного средства указано – личные цели (л.д. 36).

Согласно сведениям Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также сведением ООО «Авто-Старт» транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области. Срок выдачи разрешения 5 лет с 31.03.2016 года по 30.03.2021 года, номер разрешения №. Указанное разрешение не аннулировалось, не отзывалось. Оно прекратило свое действия по истечении срока на которое было выдано. Указанное разрешение было выдано ООО «Авто-Старт», у которого указанно транспортное средство находилось в аренде на основании договора аренды № от ДАТА (л.д. 37, 44-52, 87-95, 152).

Согласно сведениям из открытых источников сети «Интернет» сайта «Автотека» в отношении указанного транспортного средства есть сведения об использовании в качестве такси, о наличии выданного на территории Ивановской области разрешения с ДАТА № а также имеются сведения о пробеге транспортного средства, который с марта 2016 года, то есть с момента получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси, многократно вырос и сохраняет этот рост до настоящего времени (л.д. 13-18).

26.04.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябцева М.А., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 124-133).

Срок осуществления производства страхового возмещения продлен до рассмотрения иска САО «ВСК» по настоящему гражданскому делу, о чем Рябцев М.А. был уведомлен (л.д. 60-70, 106-121).

Статус индивидуального предпринимателя Рябцевым М.А. основными видами деятельности которого были указаны деятельность легкового такси, деятельность автомобильного грузового транспорта, прекращен 09.10.2019 года (л.д. 79-80, 99).

Из представленных ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановской области материалов по факту ДТП следует, что в письменных объяснениях Рябцев М.А. указывает в качестве места работы, должности – Яндекс Такси (л.д. 129).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 15.07.2021 года автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, в период действия полиса ОСАГО с 16.06.2020 года по 25.04.2021 года подключался к сервису «Яндекс.Такси», деятельность на указанном транспортном средстве осуществлял Рябцев М.А., водительское удостоверение ВУ №). В указанный период автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа, полученные с использованием сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс.Go»). Указанные заказы выполняли следующие службы такси: ООО «Дубровка» ИНН 5262348154 в период с 16.06.2020 года по 12.12.2020 года, ООО «Созвездие» ИНН 4345482553 в период с 25.02.2021 года по 25.04.2021 года. Яндекс по поручению указанных служб такси перечислял им безналичные денежные средства пользователей за поездки, за выполнение указанного поручения указанные службы такси выплачивали Яндексу вознаграждение. В ответе также указано, что автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, является брендированным такси, то есть имеет на кузове символику службы такси (л.д. 144-148).

Факт наличия соответствующей брендированной символики подтверждается представленными истцом фотографиями с изображением автомобиля с нанесенной символикой службы Яндекс.Такси (л.д. 55-59, 73).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что также указано в абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Со стороны Рябцева М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Доводы представителя ответчика о неиспользовании указанного транспортного средства в качестве такси признаны судом неубедительными, необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом на момент заключения договора ОСАГО 16.06.2020 года, а также в период действия полиса ОСАГО, транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, имело потенциальную возможность в установленном порядке быть использованным в качестве такси и использовалось его собственником Рябцевым М.А. в иных целях, отличных от тех, которые были им сообщены страховщику при заключении договора ОСАГО. Соответственно использование транспортного средства в качестве такси не соответствует условиям договора ОСАГО.

Обстоятельства того, что ДТП от 26.04.2021 года произошло после истечения срока действия 30.03.2021 года разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, выводов суда о сообщении собственником транспортного средства страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства не опровергает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор ОСАГО был заключен без предоставления ответчиком сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, при сообщении страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 16.06.2020 года, заключенный между САО «ВСК» к Рябцевым М.А., недействительным с момента его заключения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, уплаченная САО «ВСК» при обращении в суд с иском государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения № от 28.05.2021 года (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика Рябцева М.А. в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Рябцеву М.А. о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДАТА, заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» к Рябцевым М.А., недействительным.

Взыскать Рябцева М.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.