Решение по делу № 8Г-32260/2021 [88-3841/2022 - (88-34402/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-157/2021

8г-32260/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    10 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полушковской Ирины Александровны на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 24 августа 2021 года по иску Полушковской Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» в лице директора Полушковского Богдана Викторовича, Винниковой Ирине Витальевне, Нейман Ларисе Сергеевне, Быковой Натальи Николаевны, Малахова Романа Сергеевича, Соловьевой Надежде Николаевне, Петько Марии Романовне, Петько Алене Романовне, Петько Василисе Романовне, нотариусу Тимохиной Ольге Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Полушковская Ирина Александровна (далее – истец, Полушковская И.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» в лице директора Полушковского Богдана Викторовича, Винниковой Ирине Витальевне, Нейман Ларисе Сергеевне, Быковой Натальи Николаевны, Малахова Романа Сергеевича, Соловьевой Надежде Николаевне, Петько Марии Романовне, Петько Алене Романовне, Петько Василисе Романовне, нотариусу Тимохиной Ольге Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчики, ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора Полушковского Б.В., Винникова И.В., Нейман Л.С., Быкова Н.Н., Малахов Р.С., Соловьева Н.Н., Петько М.Р., Петько А.Р., Петько В.Р., нотариус Тимохина О.Г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полушковская И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, привлечь в суд всех заявленных в иске ответчиков, рассмотреть и удовлетворить в новом суде все письменные заявления и ходатайства и судебные экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Исковое требование не содержит утверждения о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и не основано на этом. Истец оспаривает подложные документы и совершенную ООО «Ремэлектромонтаж» крупную сделку как владелец доли в уставном капитале ООО «Ремэлектромонтаж», которая на момент совершения сделки принадлежала истцу на праве общей собственности в силу закона. Крупная сделка совершена с нарушением требований закона, в результате ее совершения истцу причинен имущественный ущерб. Срок исковой давности применен судом незаконно, без учета иных судебных разбирательств между сторонами спора. Суд неправомерно исключил Управление Росреестра по Краснодарскому краю из числа ответчиков. Суд не дал надлежащей оценки приведенным истцом в обоснование заявленного иска обстоятельствам, а также необоснованно отказал в заявленных истцом ходатайствах.

В возражениях на кассационную жалобу Винникова И.В. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Между сторонами спора о том же предмете уже было аналогичное дело в 2012 году, по которому решение вступило в законную силу. Полушковская И.А. пропустила все сроки исковой давности – как установленные для физического лица, так и для юридического. Винникова И.В. является добросовестным покупателем. Спорная квартира с марта 2012 года не является собственностью Винниковой И.В. и принадлежит третьим лицам, которые также являются добросовестными приобретателями (двое из них умерли).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня       2003 года между ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора и единственного учредителя Полушковского Б.В. и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление – 2» заключён договор долевого участия в строительстве № 18, по условиям которого ООО «Ремэлетромонтаж» обязалось принять участие в строительстве квартиры № 125 по <адрес> (далее – спорная квартира) путем выполнения электромонтажных работ на сумму 531700 руб., а застройщик – осуществить строительство 114-тиквартирного жилого дома по указанному адресу и после принятия его в эксплуатацию передать квартиру № 125 в собственность ООО «Ремэлектромонтаж».

Директором ООО «Ремэлетромонтаж» Полушковским Б.В. 10 ноября 2005 года подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 125, которая расположена в доме № 15 по ул. Фадеева в г. Краснодаре. Согласно записи регистрации № 23-23-01/395/2005-569 произведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 12 января 2006 года спорная квартира продана ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора и единственного учредителя Полушковского Б.В. за 500000 руб. покупателю Винниковой И.В.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Полушковской И.А. и Полушковским Б.В., согласно которому за Полушковской И.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ремэлектромонтаж».

В обоснование заявленных в настоящем споре требований Полушковская И.А. ссылается на то, что 2 марта 2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда прекращено производство по иску Полушковской И.А. к ООО «Ремэлектромонтаж», Винниковой И.В. о признании недействительной выписки из лицевого счета квартиросъемщика «Ремэлектромонтаж» от 16 января 2006 года на кв. № 125 по адресу: г. Краснодар ул. Фадеева, д. 15, и ее государственной регистрации. Прекращение производства по иску судебная коллегия мотивирует тем, что выписка из лицевого счета не может быть предметом самостоятельного оспаривания и судебная коллегия определяет, что порядок признания доказательств подложными установлен статьей 186 ГПК РФ. Полушковская И.А. не лишена права воспользоваться в случае предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2006 года указанной квартиры между ООО «Ремэлектромонтаж» и Винниковой И.В. После осуществленного 24 апреля 2012 года Советским районным судом раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности Полушковской И.А. на 50% доли в уставном капитале за истицей, спорная квартира № 125, по мнению истицы, является совместной собственностью супругов. При продаже квартиры предприятия, которая составляла более 90% уставного капитала и является особо крупной сделкой, бывший супруг и директор предприятия обязан согласовать с бывшей супругой в нотариальном порядке действия с квартирой, однако каких-либо нотариальных согласий на отчуждение квартиры она не давала. Кроме того, представитель истицы в обоснование иска указал суду первой инстанции, что Винникова И.В. незаконно оформляла сделку купли-продажи на себя, подавая документы юридического лица без доверенности ООО «Ремэлектромонтаж»

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Полушковской И.А. в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв. м, заключенной 12 января 2006 года между ООО «Ремэлектромонтаж» и Винниковой И.В., признании недействительным свидетельства о Государственной регистрации права серии 23АА № 686 556, выданного на имя Винниковой И.В., 13 февраля 2006 года, применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Советским районным судом города Краснодара решением от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011 года, в удовлетворении иска ООО «Ремэлектромонтаж» к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года указанные решение от 23 ноября 2010 года и определение от 1 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года ООО «Ремэлектромонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы Полушковского Б.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2010 года, исковые требования Винниковой И.В. к Полушковскому Б.В., Полушковскому С.Б., Полушковской И.Е., несовершеннолетнему Полушковскому Б.С., удовлетворены, устранены препятствия в пользовании квартирой № 125 по ул. Фадеева, д. 15, г. Краснодара, указанные лица выселены из вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание с учетом требований статьи 61 ГПК РФ установленные судами в перечисленных выше судебных актах преюдициальные обстоятельства, установив, что брак между Полушковской И.А. и Полушковским Б.В. прекращен 28 апреля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского округа города Краснодара от 15 апреля 2003 года, при этом с момента учреждения общества в 1999 году единственным участником ООО «Ремэлектромонтаж» являлся Полушковский Б.В., а право собственности истца на 50% доли в уставном капитале общества признано решением Советского районного суда города Краснодара только 24 апреля 2012 года по иску о разделе совместно нажитого супругами Полушковской И.А. и Полушковским Б.В. имущества, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истицы, так как Полушковская И.Б. на момент совершения сделки не являлась участником общества и ее воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества; кроме того, спорная квартира не может быть отнесена к совместной собственности супругов, поскольку право на квартиру за ООО «Ремэлектромонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)        30 октября 2005 года после расторжения брака, договор № 18 долевого участия в строительстве заключен 17 июня 2003 года; констатировав, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, а специальный срок по оспоримым сделкам – один год, суд признал заслуживающим внимания заявление Винниковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что решением Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении иска ООО «Ремэлектромонтаж» к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры № 125, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2010 года, исковые требования Винниковой И.В. к Полушковскому Б.В., Полушковскому С.Б., Полушковской И.Е., несовершеннолетнему Полушковскому Б.С., удовлетворены, устранены препятствия в пользовании квартирой № 125 по <адрес>, указанные лица выселены из вышеуказанной квартиры.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 года, по делу № А32-21667/2012 в удовлетворении иска Полушковской И.А. к ООО «Ремэлектромонтаж», Винниковой И.В., Полушковскому Б.В. с требованиями: признать недействительной заключенную 12 января 2006 года обществом и Винниковой И.В. сделку купли-продажи квартиры площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125, применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Винниковой И.В. от 10 февраля 2006 года № 23-23-01/005-2006-035 на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Винниковой И.В. от 10 февраля 2006 года № 23-23-01/005-2006-035 на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества № 23-23-01/395/2005-569 от 30 декабря 2005 года на спорную квартиру отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Приведёнными нормами процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-21667/2012 арбитражными судами дана правовая оценка доводам Полушковской И.А. о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры от 12 января 2006 года отчуждена без согласия Полушковской И.А. как супруги Полушковского Б.В., а также о данной совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных для общества сделок.

Необходимо отметить, что неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что иск по настоящему делу направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующих гражданского и арбитражного процессуальных законодательств.

Кроме того, на основании пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки мнению кассатора, нормы института исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении из числа ответчиков Управления Росреестра по Краснодарскому краю признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суду первой инстанции ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить, какие требования они предъявляют к лицам, привлеченными истцом в качестве ответчиков (Нейман Л.С., Быкова Н.Н., Малахов Р.С., Соловьева Н.Н., Петько М.Р., Петько А.Р., Петько В.Р., нотариус Тимохина О.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю), исковые требования к ним не сформулированы.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта          2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев