Решение по делу № 22-651/2023 от 20.02.2023

УИД №

№                                                      Судья первой инстанции: ФИО12

№                                      Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО3,
с участием государственного обвинителя	-	ФИО10,
защитниковосужденного	--	адвокатов ФИО11,                                                                                                                                ФИО7,                                                                                                                                ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:     <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором суда за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым на участке 139 километров + 300 метров автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор отменить, осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что из разъяснений п.32 абз.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №620 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Обращает внимание на то, что факт использования утерянного осужденным удостоверения подтверждается ДД.ММ.ГГГГ, которое изъято работниками ГИБДД.

Полагает, что срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Утверждает, что ФИО1 обнаружил утерянное удостоверение лишь в ДД.ММ.ГГГГ году на кануне ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, срок лишения права управления транспортными средствами не прерывался, поскольку ФИО1 добросовестно исполнил свои обязанности, сдал водительское удостоверение непосредственно после вступления в законную силу решения суда о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и не управлял транспортными средствами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату ФИО1 являлся лицом, которое не имеет права управления транспортными средствами в силу, того что не сдал предусмотренные законодательством соответствующие экзамены по знанию ПДД на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Кроме того, ФИО1, не только заявил об утере водительского удостоверения, но и воспользовался своим законным правом, прошел предусмотренную законодательством процедуру и получил новое водительское удостоверение, которое во исполнение решения суда о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сдал в соответствующий орган ГИБДД и не укрывался от исполнения указанного решения.

Считает, что в данном случае имеет место неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства поскольку не проверялся факт сдачи водительского удостоверения, которое последний получил в замены утерянного, что значение для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Указывает, что ФИО1 оплатил административный штраф, однако в силу давности квитанция не сохранилась.

В случае неисполнения административного штраф в предусмотренный законом срок, мировой суд, вынесший постановление о привлечении ФИО1B. к административной ответственности, направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, которые должны принудительно исполнить решение суда в данной чести.

Считает, что работники ГИБДД, отношения к исполнению решения суда в данной части не имеют, их показания и данной части не имеют доказательственной силы, а имеют информационный характер.

Вместе с тем, информация из базы ФИС ГИБДД-М не является информацией, позволяющей сделать однозначный вывод об оплате или неоплате ФИО1 административного штрафа и последний не обязан квитанцию об оплате штрафа предоставлять в ГИБДД. База ФИС ГИБДД-М, является источником служебного пользования в рамках взаимодействия между службами и не исключает ошибочности данных.

В данном случае имеет место неполнота предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, поскольку в деле не содержится исчерпывающей информации от органов, на которых возложена обязанность исполнять, судебное решение в части административного штрафа.

Апеллянт считает, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, в силу ст. 31.9. КоАП РФ, срок его истек, и с учетом гарантий установленных ст.49 Конституции РФ, его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в. 1 ст.12.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В марте 2017 год утерял водительское удостоверение, обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес>, взамен получил новое водительское удостоверение, которое во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ сдал в ГИБД УМВД России по Нижневартовску, однако никакого документа не получил. Примерно через семь месяцев после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оплатил административный штраф, квитанцию об оплате штрафа направил в мировой суд. Позже нашел утерянное водительское удостоверение, которым пользовался, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России, предъявил документы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по причине недоверия к сотрудникам полиции, в связи с тем, что находился в трезвом состоянии. Утерянное ранее водительское удостоверение, находившееся в его пользования, изъято. Ранее признавал, что штраф не оплатил, на самом деле это не так.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, суд правильно сослался как на доказательства его виновности на:

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Летом 2022 года, в темное время суток остановили транспортное средство белого цвета с рекламной наклейкой такси «Махіm» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что водительское удостоверение недействительное,                ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной и несвязной.                ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «ЦГБ г Армянска» отказался. Кроме того, у ФИО1 так же отсутствовал страховой полис на транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО5 показавшего в судебном заседании, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по запросу предоставлял сведения в отношении ФИО1 Информация в отношении ФИО1 получена 179 из базы ФИС ГИБДД-М, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение значится как «находящееся в розыске». И в настоящее время, согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М, штраф ФИО1 не оплачен. Сведения о не оплаченных штрафах являются достоверными. В случае если лицо утеряло водительское удостоверение, а через некоторое время нашло его, то обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в отдел по административной практике возлагается на водителя.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной, остановлено транспортное средство «Шевроле Лачетти», под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в кузове хетчбек серебристого цвета;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2022г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61AK№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией протокола 61AA№ об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи, не оплачен;

- постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым и мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

а также иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд проанализировал приведенные выше письменные материалы дела и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при этом каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность их вины в совершении данных преступлений, как на это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Судом верно отвергнуты показания осужденного и доводы его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент возбуждения уголовного дела, и приведены в обжалуемом решении доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО5, который проверил сведения об уплате административного штрафа и установил, что административный штраф не оплачен; справкой начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Крым о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО1, не оплачен. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, использовал ранее утерянное водительское удостоверение, которое значилось в розыске и не было им сдано после его обнаружения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято его водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, соответствующие мотивы о наличии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления в приговоре приведены, в том числе дана оценка течению срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, который не может быть прерван, в виду изъятия его водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, что в совокупности с другими доказательствами, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также, в приговоре отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что ранее постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым мировой судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт непривлечения осужденного к административной ответственности, поскольку данные судебные решения, в этой части, не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре не усматривается, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

    Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оценивая личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд правильно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, поскольку ФИО1 лишен родительских прав, ребенок проживает с матерью, малолетним не является.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: