Решение по делу № 2-295/2021 от 03.11.2020

61RS0006-01-2020-006392-96

Дело № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМагомедова Руслана Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончаренко Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Вяземцева, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» госномер №, «Фольксваген Туарег» госномер №, принадлежащего Магомедову Р.А. и «Хендэ Соната» госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора» Гончаренко Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Спас». В связи с тем, что у СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Магомедов Р.А. 03.02.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако убыток не урегулирован. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №062-2020 выполненное ИП Прониным Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 404872 рубля. Направленная в адрес РСА претензия оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению Магомедова Р.А., РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец указывает, что ответчик Гончаренко Д.В. должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого истец длительное время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством. На основании изложенного истец Магомедов Р.А. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика Гончаренко Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Магомедов Р.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 397900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика Гончаренко Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2100 рублей.

Истец Магомедов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 216).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 214). В письменных возражениях на исковое заявление представителем РСА выражена просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 62-72, 82-89).

В отношении истца Магомедова Р.А. и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Гончаренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 213).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик Гончаренко Д.В. не получал судебную корреспонденцию (л.д. 58, л.д. 213), суд приходит к выводу о том, что ответчик Гончаренко Д.В. уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Гончаренко Д.В.

В отношении ответчика Гончаренко Д.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.01.2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома №№ по ул.Вяземцева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» госномер № под управлением водителя Гончаренко Д.В., автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением водителя Магомедова Р.А. и автомобиля «Hyundai Sonata» госномер № под управлением водителя Константиновой М.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года (л.д. 17) и приложением к нему (л.д. 18-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Гончаренко Д.В., нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Магомедову Р.А., что подтверждается паспортом ТС (л.д. 14-15, 95 (оборот)-96), договором купли-продажи автомобиля (л.д.100).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Гончаренко Д.В. был застрахован в АО СК «Сибирский спас» по полису МММ №5017999295, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Магомедов Р.А. 31.01.2020 года направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 92), представив необходимые документы, что подтверждается описью и накладной (л.д. 24, 25). Документы получены адресатом 03.02.2020 года (л.д. 26).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Магомедов Р.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №062-2020 от 10.03.2020 года, составленному ИП Прониным Д.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления составляет 622627 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления – 404872 рубля (л.д. 29-47).

В рамках рассмотрения заявления истца по направлению АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №1230/133/02321/20 от 30.03.2020 года, составленному ООО «Компакт эксперт», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 118).

Письмом от 06.04.2020 года №420118983 Магомедову Р.А. отказано в компенсационной выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для этого (л.д. 119).

Поскольку компенсационная выплата в его пользу не осуществлена, Магомедов Р.А. 04.09.2020 года вручил представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения №062-2020 от 10.03.2020 года и просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку (л.д. 27).

По результатам рассмотрения претензии Магомедову Р.А. направлен ответ от 09.09.2020 года №1230/133/02321/20/001 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 49).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 03.08.2020 года по ходатайству ответчика РСА по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно заключению №68-01 от 20.02.2021 года, составленному экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», все выявленные повреждения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля «Фольксваген» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №062-2020 от 02.03.2020 года и описанные в заключении, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Лада» госномер № и дальнейшем столкновении с автомобилем «Hyundai» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Фольксваген», по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля «Лада»; повреждения передней угловой части кузова автомобиля «Фольксваген», по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля «Hyundai»; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части транспортного средства «Фольксваген», по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Фольксваген», транспортного средства «Hyundai» и транспортного средства «Лада», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на момент ДТП – 637100 рублей, с учетом износа на момент ДТП – 397900 рублей (л.д. 128-210).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №062-2020 от 10.03.2020 года, составленное ИП Прониным Д.Ю., заключение №1230/133/02321/20 от 30.03.2020, составленное ООО «Компакт эксперт», и заключение №68-01 от 20.02.2021 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 129).

Представителем ответчика РСА доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (397900 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу Магомедова Р.А., в данном случае составляет 397900 рублей. Следовательно, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Магомедова Р.А., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198950 рублей = 397900 * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Магомедова Р.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.02.2020 года по 06.04.2021 года.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Магомедова Р.А., до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования Магомедова Р.А., предъявленные к Гончаренко Д.В., суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления, принадлежащего Магомедову Р.А. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Гончаренко Д.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска Магомедова Р.А. к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Магомедовым Р.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора №09/25 возмездного оказания услуг от 22.09.2020 года (л.д. 50-51), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2020 года (л.д. 52).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Васильевым Н.Е. работ, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Магомедова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, требования к которому удовлетворены судом.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №767883 от 10.03.2020 года (л.д. 48).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», выраженному в сопроводительном письме от 24.02.2021 года, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 127), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

Также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Руслана Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова Руслана Ахмедовича компенсационную выплату в размере 397900 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 870900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Магомедова Руслана Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Руслана Ахмедовича к Гончаренко Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9679 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова