Решение по делу № 2-5304/2023 от 11.10.2023

50RS0005-01-2022-008219-19

г.Дмитров                                                               Дело № 2-5304/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ФИО5 № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО4 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 №, государственный регистрационный номер №, составляет № руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился в части.

Согласен с размером причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Этот вывод основан на положениях ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ФИО5 №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО4 №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в произошедшем, застрахована не была (л.д. 19).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 № государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет № №

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.183-184).

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 №, государственный регистрационный номер № № с учетом износа составляет № руб., без учета износа, - № руб.

Также, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром транспортного средства, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа деталей в сумме № руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 7.4. Методических рекомендаций для экспертов (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) при расчетах расходов на ремонт не допускается применение в качестве запасных деталей поддержанных деталей с вторичного рынка.

Более того в данном случае ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Относительно заявленных ко взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в размере № руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 47).

Суд полагает указанные расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, признавая из необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 5,14, 76).

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 77-79, 177), суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в размере № руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении требований о возмещении вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.