Решение по делу № 1-606/2020 от 29.10.2020

Дело №1-606/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Лапшиной Г.А., Кейша М.А.,

подсудимого Дорофеева С.А.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

при секретаре Межидовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева Сергея Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, под стражей не содержащегося, судимого:

-12.08.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 12 часами 00 минутами и 12 часами 20 минутами Дорофеев, находясь в магазине <данные изъяты> принадлежащем группе компаний <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа-витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: носки мужские С-4058 2 шт, стоимостью 22 рубля 75 копеек за 1 шт, на общую сумму 45 рублей 50 копеек; трусы мужские семейные 2 шт стоимостью 40 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 81 рубль 98 копеек; футболку мужскую 1 шт. стоимостью 117 рублей 75 копеек, печенье «Любятово» Топленое молоко 1 шт стоимостью 34 рубля 58 копеек, печенье «Любятово» Шоколадное 1 шт стоимостью 34 рубля 58 копеек, «Вкусная соль» йодированная в ассортименте 400 гр 1 шт стоимостью 34 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 348 рублей 79 копеек и положил часть указанного имущества под рубашку, надетую на нем, а часть указанного имущества в сумку, находящуюся при нем, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Бэст Прайс». После чего, с похищенным Дорофеев пересек кассовую зону магазина <данные изъяты> однако был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Дорофеевым своего преступного умысла до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 348 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Дорофеев вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в <адрес>, взял корзину, в которую положил 2 пары носков мужских, трусы мужские семейные 2 штуки, футболку мужскую, печенье «Любятово» топленое молоко 1 штуку и печенье «Любятово» шоколадное 1 штуку, «вкусную соль йодированная в ассортименте 400 г» 1 штуку. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил под рубашку, надетую на нем, вышеуказанные трусы, носки и футболку. А в сумку, находившуюся при нем, положил печенье «Любятово» топленое молоко, печенье «Любятово шоколадное 426 г», «вкусную соль йодированная в ассортименте 400 г». Пройдя мимо касс в магазине, он поставил пустую корзину на место возле входа в магазин, и тут же проход ему преградил администратор, который попросил достать его вышеуказанный товар, на что он сопротивляться не стал, достал похищенный товар. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, похищенное полностью изъято (л.д. 61-64)

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.79-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, при просмотре видеокамер обратила внимание на мужчину, который достал из корзины трусы, носки, футболку и стал прятать под рубаху надую на нем в область пояса, продукты питания - печенье «Любятово Топленое молоко», печенье «Любятово шоколадное», «вкусную соль йодированная в ассортименте 400 г», из корзины переложил в сумку, находящуюся при нем. После мужчина прошел кассовую зону не рассчитался за товар, который находился в его сумке и под футболкой. Она выбежала и преградила ему выход из магазина, где попросила его достать вышеуказанный товар, на что он сопротивляться не стал, и достал весь вышеуказанный товар, на общую сумму 348 рублей 79 копеек. (л.д. 79-82)

-аналогичными показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, как заведующая магазином Лукина задержала мужчину, пытавшегося похитить вещи и продукты питания из магазина (л.д. 95-96 );

- показаниями свидетеля С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым являясь сотрудником полиции, он работал по факту мелкого хищения из магазина <данные изъяты> Им проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят товар, который пытался похитить Дорофеев: носки мужские 2 шт., трусы мужские семейные 2 шт., футболка мужская 1 шт., печенье Любятово Топленое молоко 1 шт., печенье Любятово Шоколадное 1 шт., вкусная соль йодированная в ассортименте 400 г. 1 шт. После чего данный товар им был возвращен под сохранную расписку. (л.д. 97-98)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и изъято: носки мужские 2 шт., трусы мужские семейные 2 шт., футболка мужская 1 шт., печенье Любятово Топленое молоко 1 шт., печенье Любятово Шоколадное 1 шт., вкусная соль йодированная в ассортименте 400 г. 1 шт. (л.д.40-44).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: носки мужские 2 шт., трусы мужские семейные 2 шт., футболка мужская 1 шт., печенье Любятово Топленое молоко 1 шт., печенье Любятово Шоколадное 1 шт., вкусная соль йодированная в ассортименте 400 г. 1 шт. (л.д.45)

- протоколом проверки показаний на месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого Дорофеев С.А. указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> (л.д. 66-72)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Л.изъят: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 86-87)

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020, в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.91-93)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.94)

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности Дорофеева.

В основу приговора судом положены признательные показания Дорофеева, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Шиляевой, Смотрова, показания представителя потерпевшего Лукиной и письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать содеянное как покушение на мелкое хищение, поскольку Дорофеев не имел возможности распорядиться похищенным, с чем суд полностью соглашается.

Суд квалифицирует действия Дорофеева по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц, после задержания сотрудником магазина Дорофеев сопротивления не оказывал, с места совершения преступления не скрывался.

Вместе с тем, свои преступные действия Дорофеев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как он прошел кассовую зону, он был задержан сотрудником магазина и вернул похищенное, после чего были вызваны сотрудники полиции. Таким образом возможности распорядиться похищенным подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно представленным материалам уголовного дела Дорофеев характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Дорофеевым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, подробных изобличающих себя показаний в ходе дознания, то, что похищенное полностью возвращено, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья Дорофеева, оказание им помощи близким, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не находит, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорофеева, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при исполнении данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются в связи с назначением не наиболее строгого из предусмотренных санкцией уголовного закона наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Дорофеев подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дорофеева С.А. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дорофееву С.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дорофеева С.А. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; носки мужские 2 шт., трусы мужские семейные 2 шт., футболка мужская 1 шт., печенье Любятово Топленое молоко 1 шт., печенье Любятово Шоколадное 1 шт., вкусная соль йодированная в ассортименте 400 г. 1 шт. – переданные под сохранную расписку заведующей магазином –оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.И. Попова