Решение по делу № 2а-1138/2020 от 05.03.2020

Дело № 2а-1138/2020

УИД: 04RS0007-01-2019-005241-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пудника А.А., Рюминой М.П. , Чернова С.А. к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ, МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ об отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, административные истцы Пудник А.А., Рюмина М.П., Чернов С.А. просят отменить распоряжения МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ (далее Комитет) № ... от ***., № ... от ***

В обоснование иска указано следующее.

Согласно распоряжению от ***. № ... по обращению ОАО «Мостостроительный отряд № 34» принято безвозмездно в муниципальную собственность МО «Заиграевский район» движимое имущество, находящееся на балансе ОАО «Мостостроительный отряд № 34», и расположенное по адресу <адрес> - линии электропередач <данные изъяты>, понижающая трансформаторная подстанция <данные изъяты>, земельный участок 500 кв.м. под опорами, трансформаторной подстанцией.

Распоряжением от ***. № ... на основании заявления КС «<данные изъяты>»принято безвозмездно в муниципальную собственность МО «Заиграевский район» имущество, находящееся на балансе <адрес> - трансформатор ..., протяженность 3000 м., опора одностоечная 37 шт., опора с укосом 10 шт.,расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Указывают, что электросетевое имущество СНТ «<данные изъяты>» не принадлежало ОАО «Мостостроительный отряд № 34», следовательно, не могло быть передано кому-либо, в том числе и МО «Заиграевский район».

КС «<данные изъяты>» не существует и никогда не существовал, поэтому у него на балансе не могло быть какого-либо имущества и от него не могло поступить какое-либо заявление.

Чернов С.А. являлся членом СТ «<данные изъяты>», следовательно, он является сособственником линии электропередач ВЛ-10кВ, понижающей трансформаторной подстанции КТП -10/0,4 кВ.

Пудник А.А. и Рюмина М.П. являются членами СНТ «<данные изъяты>».На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ***. было принято решение об утверждении целевого взноса на замену электропроводов в размере 7 000 руб.. Ими эта сумма уплачена. Этот же взнос на замену электропроводов уплачил и Чернов С.А..

Имеются документы, подтверждающие несение расходов СНТ «<данные изъяты>» на демонтаж, монтаж линии электропередач, приобретение материалов.

На заседании правления СНТ «<данные изъяты>» от ***. принято решение признать расходы обоснованными и принять в эксплуатацию внутреннюю ЛЭП, протяженностью <данные изъяты>, а на заседании правления СНТ «<данные изъяты>» от ***. принято решение признать расходы обоснованными и принять в эксплуатацию внутреннюю ЛЭП, протяженностью 550м, следовательно, внутренняя ЛЭП протяженностью 1390м была построена за счет средств членов СНТ «<данные изъяты>» и она была принята в эксплуатацию. СНТ «<данные изъяты>» учитывает это имущество на своих забалансовых счетах.

Из этого следует, что Комитет неправомерно принял в муниципальнцю собственность спорное имущество по распоряжениям № ... от ***., № ... от ***

В данном случае затрагиваются права истцов, так как они являются сособственниками переданного в муниципальную собственность имущества по указанным распоряжениям.

Апелляционным Определением ВС РБ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО «Мостостроительный отряд № 34», СНТ «<данные изъяты>».

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (как члены СТ <данные изъяты>) привлечены Киселева Г.П., Тарасюк В.Ф., Семенова И.Г., Федосова Л.Т., Рыбянцева З.Ю., Немлий В.Я., Борисова Т.И., Лебедев В.П., Матвеевский С.А., Петрунова С.Д.-С., Акулова В.Г., Кашлей Н.С..

В судебном заседании административный истец Пудник А.А. исковые требования поддержал.

Административные истцы Рюмина М.П., Чернов С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ по доверенности от ***. Тонких Л.П., являющаяся также представителем АО «Мостоотряд № 34» по доверенности от ***., являющаяся также представителем заинтересованных лиц Петруновой С.Д.-С. по доверенности от ***., Акуловой В.Г. по доверенности от ***., Кашлей Н.С.по доверенности от ***. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Заиграевский район» РБ в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СНТ «<данные изъяты>» Пудовкина Г.В. исковые требования поддержала.

Заинтересованные лица Киселева Г.П., Тарасюк В.Ф., Семенова И.Г., Федосова Л.Т., Рыбянцева З.Ю., Немлий В.Я., Борисова Т.И., Лебедев В.П., Матвеевский С.А., Петрунова С.Д.-С., Акулова В.Г., Кашлей Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Киселевой Г.П., Тарасюк В.Ф., Семеновой И.Г., Федосовой Л.Т., Рыбянцевой З.Ю., Немлий В.Я., Борисовой Т.И., Лебедева В.П., Матвеевского С.А. по доверенности Зимирева Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации МО «Заиграевский район» от ***. № ... принято безвозмездно в муниципальную собственность МО «Заиграевский район» движимое имущество, находящееся на балансе ОАО «Мостостроительный отряд № 34», расположенное по адресу РБ, Заиграевский район, КС «Озерный» - линии электропередач <данные изъяты> понижающая трансформаторная подстанция <данные изъяты>, земельный участок ... кв.м. под опорами, трансформаторной подстанцией.

Распоряжением МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации МО «Заиграевский район» от ***. № ... принято безвозмездно в муниципальную собственность МО «Заиграевский район» имущество, находящееся на балансе КС «<данные изъяты>», - трансформатор ..., протяженность 3000 м., опора одностоечная ... шт., опора с укосом ... шт.,расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Суд считает, что истец Пудник А.А. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Пуднику А.А. было известно об оспариваемых распоряжениях, что следует из содержания Решения АС РБ от ***. по делу № ... по аналогичному иску СНТ «<данные изъяты>» к МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации МО «Заиграевский район» РБ, Администрации МО «Заиграевский район» РБ об отмене указанных распоряжений. Из указанного решения АС РБ следует, что Пуднику А.А. было известно о распоряжении Комитета от ***. № ... с ***., о распоряжении Комитета от ***. № 70 с ***

Кроме того, по мнению суда, Рюмина М.П. также пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку ею уже ***. была выдана доверенность на Пудника А.А. на участие в деле в АС РБ по аналогичному иску СНТ «<данные изъяты>», что также следует из решения АС РБ от ***. по делу № ..., следовательно, ей стало известно (должно было стать известно) об оспариваемых распоряжениях Комитета в ***..

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных норм следует, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми распоряжениями.

Истцы Пудник А.А., Рюмина М.П., Чернов С.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанных распоряжений, ссылаясь на то, что спорное имущество, переданное в муниципальную собственность, принадлежит им на праве собственности.

Из пояснений административного истца Пудник А.А. следует, что линия электропередач ... строилась за счет средств членов ранее существовавшего СТ «<данные изъяты>», следовательно, она никогда не принадлежала Мостоотряду № 34, и не могла быть передана безвозмездно в собственность МО «Заиграевский район».

Распоряжением от ***. № ... по передаче <данные изъяты> нарушены права Чернова С.А., как бывшего члена СТ «<данные изъяты>».

Распоряжением от ***. № ... по передаче <данные изъяты> нарушены права административных истцов Пудник А.А. и Рюминой М.П., как членов СНТ «<данные изъяты>», которые вложили свои средства на замену электропроводов по 7 000 руб. целевого взноса по решению собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ***.. Пояснил, что истцы Пудник А.А. и Рюмина М.П. считают себя сособственниками <данные изъяты>

Указал, что Комитетом не могло быть принято заявление от коллективного сада <данные изъяты> так как он не существовал.

Рассматривая указанные доводы, суд находит, что доказательств нарушения прав истца Чернова С.А. оспариваемым Распоряжением № ... им не представлено. Ссылка на то, что Чернов С.А. является бывшим членом СТ «<данные изъяты>» (указан в списке членов СТ «<данные изъяты>») не свидетельствует о нарушении его прав. Сам Чернов С.А. в судебное заседание не явился, не пояснил суду, каком образом нарушены его права. Фактически в границах СТ «<данные изъяты>» (или земельного участка с кадастровым № ...) своего земельного участка не имеет, передал свой участок Антонову В.Н. (зятю), у которого зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 59 т.2). Членом СНТ «<данные изъяты> также не является.

Оснований для отмены оспариваемого Распоряжения № ... не имеется.

Сам Пудник А.А. не ссылался на нарушение его прав оспариваемым Распоряжением № .... Поэтому его доводы о том, что <данные изъяты> не принадлежала Мостоотряду № 34, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Справки о балансовой принадлежности <данные изъяты> кВ от ***. <данные изъяты> состояла на балансе Мостоотряда № 34 до ***. (до приватизации) для обслуживания СТ «Озерный», в заявлении Комитету АО Мостоотряд № 34 указывал, что решением Заиграевского совета народных депутатов № ... от ***. Мостоотряду № 34 выделялась земля под строительство <данные изъяты> для обслуживания СТ «<данные изъяты>», просит принять <данные изъяты> как бесхозное имущество. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду делом на отвод электролинии <данные изъяты> СТ «<данные изъяты>» Мостоотряд № 34 от ***. (л.д. 47-55 т.2).

Рассматривая доводы истца Пудник А.А. и Рюминой М.П. о нарушении их прав оспариваемым Распоряжением № ... от ***. по передаче <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что КС «<данные изъяты>» не существует и не существовал, не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что ранее существовало Садоводческое товарищество «Озерный», которое было создано для организации коллективного сада работников Мостоотряда № 34.

Постановлением Главы администрации Заиграевского района от ***. № ... было закреплено в постоянное пользование за Коллективным садом «<данные изъяты>» 2 га земель общего пользования, 10,02 га (садовые участки) в собственность членам коллективного сада, всего 12,02 га.

На основании указанного Постановления Коллективному саду «<данные изъяты>» выдан Государственный акт на землю.

Из представленного суду Устава Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», принятого на общем собрании СТ «<данные изъяты>» ***., следует, что рабочие и служащие Мостоотряда № 34 добровольно объединяются в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» для организации коллективного сада на предоставленном земельном участке, основной задачей СТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод и другой сельскохозяйственной продукции. Устав СТ «<данные изъяты>» был разработан и принят в соответствии с Типовым Уставом, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.03.1988г. № 112. Садоводческое товарищество осуществляет свою деятельность под руководством администрации и профсоюзного комитета предприятия, при котором организовано товарищество.

Из указанного следует, что Коллективный сад «<данные изъяты>» фактически и есть СТ «<данные изъяты>», существование которого истец Пудник А.А. не отрицает.

Как пояснила суду представитель ответчика Тонких Л.П., в последующем граждане - члены СТ «<данные изъяты>» оформили в собственность выделенные им земельные участки, и СТ «<данные изъяты>» (КС «<данные изъяты>») не прошел до ***. перерегистрацию.

Спорное электросетевое имущество – <данные изъяты> и ... столбов (по Распоряжению № ...) было возведено за счет членов СТ «<данные изъяты>» и Администрации Мостоотряда № 34, и находится в границах земельного участка, отведенного СТ (КС) «<данные изъяты>», с кадастровым номером ...

Из пояснений сторон, представленных судебных актов, следует, что между СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированным ***., и членами СТ «<данные изъяты>» имеется спор по принадлежности имущества <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что ***. было проведено собрание членов СТ «<данные изъяты>» по вопросу передачи сооружений – трансформатора <данные изъяты> ... столбов, <данные изъяты> м кабеля линии электропередачи, на котором было принято решение передать их безвозмездно в муниципальную собственность Заиграевского района РБ.

Из решения Заиграевского районного суда РБ от ***. следует, что СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 15.07.2014г., не является правопреемником Коллективного сада (СТ) «<данные изъяты>».

Из решения Заиграевского районного суда РБ от ***. следует, что имущество Мостоотряда № 34, КС «<данные изъяты>», в собственность, пользование либо владение СНТ «<данные изъяты>» либо членам СНТ «<данные изъяты>» не переходило. Факт несения затрат на приобретение определенного рода имущества, заключение договоров на оказание услуг от имени СНТ «<данные изъяты>» данное обстоятельство не подтверждает.

Заявляя о нарушении своих прав, как сособственников ВЛ-0,4кВ, Рюмина М.П., Пудник А.А.ссылались лишь на то обстоятельство, что ими были уплачены целевые взносы в размере 7000 руб. по решению собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от *** и что приобретенное СНТ «<данные изъяты>» на их взносы имущество является собственностью членов СНТ «<данные изъяты>».

Между тем суд указанные доводы находит необоснованными. Сам по себе факт уплаты целевого взноса на замену электропроводов не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на <данные изъяты>

Кроме того, из представленных истцами документов, которые являются фактически документами СНТ «<данные изъяты>», невозможно установить, какое именно имущество ремонтировалось.

Суд считает, что произведенные СНТ «<данные изъяты>» расходы на ремонт и замену линий (частично) не свидетельствуют о возникновении у членов СНТ «<данные изъяты>» права собственности на <данные изъяты> и то имущество, которое изначально им не принадлежало. Доводы о наличии прав на указанное имущество ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, истцами Пудник А.А., Рюминой М.П. не доказано нарушение их прав оспариваемым Распоряжением № ... от ***

Кроме того, по мнению суда, от имени и в интересах членов СНТ «<данные изъяты>» иск об отмене оспариваемых распоряжений мог подать только СНТ «<данные изъяты>», который свое право реализовал, обратившись в АС РБ с аналогичным иском. Суд считает, что подача истцами настоящего иска со ссылкой на уплату целевого взноса и наличие права собственности на спорное имущество необоснованна.

Иные доводы, приведенные истцом в судебном заседании, не влияют на выводы суда о необоснованности заявленного иска.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пудника А.А., Рюминой М.П. Чернова С.А. к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ, МКУ «Комитет по архитектуре имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» РБ об отмене распоряжений № ... от ***, № ... от ***. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 27.08.2020г.

Судья                                                                            Урбашкиева Э.К.