Решение по делу № 2-1492/2024 от 27.12.2023

Дело №2-1492/2024

УИД 75 RS0002-01-2023-009924-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                       10 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил:

Воронина О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2023 году между Пляскиной В.Ф. и Козловым В.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 261,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Вышеуказанное имущество является общим имуществом сожителей в период с 2005 по 2013, с 2013 по 2017 совместно нажитым имуществом в браке, с 2017 по 2022 общим имуществом сожителей истца и Пляскина А.Г. По причине того, что у Пляскина А.Г. возникли проблемы с нарушением закона и опасаясь наложения ареста на вышеуказанный объект по устной договоренности между истцом и сожителем Пляскиным А.Г. регистрация права собственности на земельный участок была произведена на Пляскину В.Ф. Истцом и Пляскиным А.Г. часть зарабатываемых денег регулярно вкладывалась в строительство дома, в дальнейшем планировалось совместное проживание с ребенком. Пляскин А.Г. находится в местах лишения свободы. В августе 2023 года истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Пляскиной В.Ф. и Козловым В.В. дом был продан за 10 000 000 руб.Пляскин А.Г. путем введения в заблуждение истца без ее ведома продал объект третьему лицу.На момент заключения договора ? доля объекта незавершенного строительства принадлежала истцу и Пляскина В.Ф. не могла продать объект полностью. Подагает, что указанный договор является недействительным в части купли-продажи ? доли в праве собственности на объект.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный объект, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 452,05 руб., с последующим начислением от суммы неосновательного обогащения в размере 5000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068,49 руб., с последующим начислением от суммы неосновательного обогащения в размере 8000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 5400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 671,23 руб., с последующим начислением от суммы неосновательного обогащения в размере 5400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков.

Воронина О.Ю. извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителей.

В судебном заседании исковые требования представители истца Сапожников И.А., Олейникова Ю.А. поддержали требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части признания договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный объект, признания за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес> не поддержали.

Представитель ответчика Пляскиной В.Ф. Федорова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Жумаев Г.Ж. извещен не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пляскина В.Ф. извещена надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя.

Пляскин А.Г. извещен надлежащим образом (имеется расписка), находится в местах лишения свободы.

Козлов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной О.Ю. и Пляскиным А.Г. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Судом установлено, что Пляскина В.Ф является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником объекта незавершенного строительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году по обращению Пляскиной В.Ф. был согласован план земельного участка по адресу: <адрес>, целью предоставления участка являлось проектирование и строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пляскиной В.Ф. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылается на то, что строительство указанного жилого дома было осуществлено за счет Ворониной О.Ю., которая передавала денежные средства строителю Жумаеву Г.Ж., полагая, что указанный дом будет являться совместно нажитым имуществом истца и Пляскина А.Г.,не знала о том, что право собственности было оформлено на Пляскину В.Ф. Истец утверждает, что источником получения денежных средств является предпринимательская деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получаемые доходы и личные сбережения истца вкладывались в строительство дома, приблизительная сумма 2 000 000 руб. Также получен доход от продажи квартиры сыном истца Ворониным В.А. по адресу: <адрес>. Воронин В.А. передавал денежные средства истцу, которая вкладывала их в строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4250000 руб. истец вложил в строительство дома. Также ДД.ММ.ГГГГ Ворониным В.А. был продан дом, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 4000000 руб. денежные средства были потрачены на продолжение строительства спорного дома, часть доли от продажи дома Воронин В.А. безвозмездно передал истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец продала долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб., из которых 1 820 000 руб. расходованы на строительство спорного объекта.

Согласно данным из ЕГРН сыну истца Воронину В.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена в 4250 000 руб., также принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ,

Ворониной О.Ю. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составила 2 600 000 руб.

Стороной истца представлены копии расписок о передаче Ворониной О.Ю. денежных средств Жумаеву Г.Ж. на строительство 1 и 2 этажа коттеджа по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб., за цокольный этаж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб., за возведение крыши, на баню на участке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., за возвещение фундамента, бани, постройку бани из дерева на участке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 руб., за фундамент под забор, установку забора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., за заливку фундамента, на беседку, постройку беседки из дерева, подготовительную работу на участке для дальнейшей постройки коттеджа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.

В судебном заседании Жумаев Г.Ж., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с семьей Пляскиных около 15 лет, занимался строительством дома в Сенной Пади. Точные даты строительства дома не мог вспомнить. Андрей и Ольга просили его построить им дом, передавали ему денежные средства для строительства дома, Жумаев Г.Ж. составлял расписки о получении денежных средств, точные даты и суммы назвать не смог. Каких-либо договоров стороны не заключали, все было оговорено на словах. Полученные денежные средства тратил на строительство дома.

Воронин В.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что истец приходится ему матерью, Воронина О.Ю. передавала строителю Жумаеву Г.Ж. денежные средства на строительство спорного дома №293. Часть указанных денежных средств были получены от продажи недвижимости, собственником которой являлся Воронин В.А., он передавал денежные средства Ворониной О.Ю., каких-либо расписок, договоров между свидетелем и истцом не заключалось.

Довод стороны истца о том, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания Ворониной О.Ю. и Пляскина А.Г. судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества, в том числе за счет денежных средств истца и ответчика. Кроме того, Воронина О.Ю. и Плякин А.Г. находились в зарегистрированном браке лишь с 2013 по 2017 годы, при этом еще в в 2004 году по обращению Пляскиной В.Ф. был согласован план земельного участка по адресу: <адрес>, целью предоставления участка являлось проектирование и строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к выбранному способу защиты права истцом Ворониной О.Ю., не доказано, что между ней и ответчиком Пляскиным А.Г. в период их совместного проживания без регистрации брака и в период брака было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество.

Совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими необходимых расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении спорного дома Пляскиной В.Ф. в личную собственность.

В процессе рассмотрения дела, Воронина О.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что она передавала строителю Жумаеву Г.Ж. денежные средства для строительства дома №293 в период с 2007 по 2014 годы.

Ворониной О.Ю. представлены копии расписок о передаче денежных средств Жумаеву Г.Ж., подлинники расписок не представлены. Со слов представителей истца в судебном заседании стало известно, что оригиналы расписок не сохранились.

Указанные копии расписок не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств Ворониной О.Ю. Жумаеву Г.Ж. для строительства спорного дома, поскольку из пояснений Жумаева Г.Ж. следует, что точные даты и суммы, которые ему были переданы он назвать не смог, каких-либо договоров подряда либо иных договоров между ними с истцом не заключалось, доказательств, что Жумаев Г.Ж. потратил указанные денежные средства на строительство дома №293, приобретение строительных материалов суду не представлено.

Доказательств, что у Ворониной О.Ю. имелись денежные средства в указанном размере также не представлено.

Довод о том, что Воронина О.Ю. получала доход от предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела, поскольку УФНС России по Забайкальскому краю на запрос суда таких данных не предоставило. Воронина О.Ю. такие доказательства суду не представила.

Указанные копии расписок не могут свидетельствовать о получении Пляскиной В.Ф. и Пляскиным А.Г. денежных средств и служить доказательством несения расходов Жумаевым Г.Ж. на строительство именно спорного жилого дома.

Факт продажи Ворониной О.Ю. и ее сыном Ворониным В.А. недвижимого имущества не может свидетельствовать о получении ответчиками от истца денежных средств либо передачи денежных средств Жумаеву Г.Ж. для строительства спорного дома.

Кроме того, соотнеся даты, указанные в расписках (19.08.2013, 14.06.2014) и даты заключения договоров купли продажи имущества (15.03.2013 и 01.04.2014) невозможно достоверно установить, что денежные средства от продажи недвижимости были переданы Жумаеву Г.Ж. для строительства спорного дома, поскольку после совершения сделок прошло несколько месяцев, каких-либо расписок, договоров между Ворониной О.Ю. и Ворониным В.А. не составлялось, что пояснил и сам свидетель, денежные средства передавались наличными.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы, в том числе и о наличии у нее дохода от продажи иного имущества, не указывают на передачу денежных средств ответчику Пляскиной В.Ф. и Пляскину А.Г. либо несение расходов на строительство спорного дома, не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества за счет истца при отсутствии соответствующего соглашения.

Вместе с тем, Воронина О.Ю. полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

Доводы истца о строительстве дома на ее личные денежные средства судом отклоняются, поскольку собственником дома является Пляскина В.Ф., а также совместное проживание истца с Пляскиным А.Г. не может быть признано юридически состоявшимся и породившим для сторон правовые последствия в виде распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов.

Стороной истца представлены копии расписок о получении Жумаевым Г.Ж. денежных средств от Ворониной О.Ю.на возведение крыши, цокольного этажа, первого и второго этажа, фундамента, бани, установку забора. Суд не может принять указанные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены на строительство дома не представлены, расписки представлены лишь в копиях, доказательств того, что на спорном земельном участке действительно были возведены данные постройки не представлено.

При этом доказательств наличия заключенного договора подряда или иного договора между получателем денежных средств Жумаевым Г.Ж. и Пляскиной В.Ф. суду не представлено. В судебном заседании Жумаев Г.Ж. пояснил, что договор подряда либо какого-либо иного договора ни с Пляскиной В.Ф., ни с истцом он не заключал, каких-либо квитанций на приобретение строительных материалов у него не имеется.

Доказательств, что данные денежные средства в размере 5400000 руб. были потрачены на возведение дома, построек, строительные работы спорного дома суду не представлены.

Кроме того, из представленных снимков «Гугл Планета Земля» с 2006 по 2023 года невозможно установить, что на спорном земельном участке действительно были возведены дополнительные постройки на участке.

Довод стороны истца о том, что на спорном земельном участке № были возведены постройки (бани, надворные постройки), однако после земельный участок № был разделен на две части, образовался земельный участок №, который был продан Пляскиной В.Ф. неустановленному лицу, в связи с чем, постройки оказались на земельном участке №, опровергаются материалами дела.

Согласно договору купли-продажи №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в собственность Пляскину А.Г. На указанном земельном участке возведен жилой дом по адресу: <адрес>, который находится в собственности у Пляскина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был арендован Пляскиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод стороны истца о том, что земельный участок № был разделен, в связи с чем надворные постройки оказались на участке № судом отклоняется.

Доказательств того, что Жумаев Г.Ж. затратил на строительство именно спорного дома 5400 000 руб. не представлено.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец передал денежные средства Жумаеву Г.Ж. с целью их вложения в целях строительства. Невозможно достоверно установить на какие цели были затрачены денежные средства, действительно ли они были переданы Жумаеву Г.Ж. истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство жилого дома на указанном земельном участке в общем размере 54000 000 руб., истец настаивал на взыскании с ответчиков данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что истец не могла не знать об отсутствии между ней и Пляскиной В.Ф. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика Пляскиной В.Ф.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Пляскиной В.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истцом указано, что денежные средства были переданы в период с 2007 года 2014 годы, брак с Пляскиным А.Г. был расторгнут в 2017 году, следовательно, на момент предъявления иска истек срок исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает, что о нарушенном праве ей стало известно в августе 2023 года, однако доказательств не представлено.

Каких-либо доводов стороны истца на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не поступило, копия возражений вручена представителям истца в судебном заседании.

Требования в части признания договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> недействительным в части купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный объект, признания за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес> судом не разрешались, поскольку представители истца иск в данной части не поддержали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья                                                                                     Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024