Решение по делу № 2-242/2022 от 31.08.2022

Дело №2-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 декабря 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                        Степановой С.И.,

при секретаре                                                                  Кремнёвой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Кононова А.Я., ответчика Косткина М.П., представителя ответчика адвоката Кайгородова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Велишаевой Лолы Алишеровны к Косткину Михаилу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Велишаева Л.А., с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 364 436 рублей, судебных расходов: оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей 36 копеек. Свои требования обосновывает тем, что 25.07.2022 в 14:00 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <адрес>, под управлением Косткина М.П., с автомобилем HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащим Велишаевой Л.А., под управлением С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Косткин М.П.. АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, что оказалось недостаточным для восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме и показал, что согласен с заключением эксперта, установившего размер ущерба 764 436 рублей, поскольку досудебное экспертное заключение было составлено в соответствии с ценами в Московской области. Во время проведения ремонта истец, которому не хватило произведенного страхового возмещения, изыскивал возможность приобрести детали для ремонта автомашины в других регионах, выбирая низкие цены. Данные о фактических затратах истец в рамках проведения судебной экспертизы предоставил эксперту, что и повлияло на снижение размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил, исковые требования, с учетом уточнения признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (заявление в деле). С заключением эксперта согласен. Просил суд снизить размер подлежащего к взысканию ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, учитывая его возраст, доход в виде пенсии, отсутствие имущества. Также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку он тоже понес расходы по данному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25.07.2022 в 14:00 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак №, под управлением Косткина М.П., с автомобилем HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак №, принадлежащим Велишаевой Л.А., под управлением С.. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.07.2022 был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (материал по факту ДТП в деле).

Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению № 590/22 от 16.08.2022 ООО «Эксперт-Гарант», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 877 871 рубль, с учетом износа - 808 309 рублей, утрата товарной стоимости – 52 647 рублей (л.д. 13-42).

Гражданская ответственность истца Велишаевой Л.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. 09.08.2022 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.42).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Грибанова Ю.Н. экспертного бюро ООО «Юником» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины HUNDAI TUCSON, гос.рег.знак №, принадлежащей Велишаевой Л.А., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2022, составляет 704 590 рублей, размер утраты товарной стоимости – 59 846 рублей (заключение эксперта в деле).

Согласно квитанции истцом понесены в досудебном порядке затраты по оплате заключения об определении стоимости ущерба 12 000 рублей; по договору оказания юридических услуг - 30 000 рублей (квитанции, договор в деле).

Ответчик за проведение судебной экспертизы оплатил 20 000 рублей, по договору оказания юридических услуг – 30 000 рублей (квитанции, договор в деле).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба в полном объёме и взыскивая с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 364 436 рублей, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку страховой компанией был возмещён ущерб в пределах страховой выплаты, то ущерб, превышающий размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Косткина М.П., по вине которого произошло ДТП, то есть в размере 364 436 рублей (704 590 рублей + 59 846 рублей) - 400 000 рублей).

    Согласно представленным в материалах дела платежным документам, истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения по определению размера ущерба - 12 000 рублей, которые подлежат возещению истцу, так как они были понесены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. Для обращения истцу в суд необходимо было проведение экспертизы для подтверждения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку с учётом сложности дела, четырёх судебных заседаний, в которых участвовал представитель, данная сумма, по мнению суда, является разумной, а 30 000 рублей завышенной.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 844 рублей 36 копеек, то есть от суммы 364 436 рублей, поскольку истец снизил размер иска после проведения экспертизы, разница между оплаченной госпошлиной 8 505 рублей и взысканной 6 844 рубля 36 копеек, подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Косткина М.П. о взыскании с Велишаевой Л.А. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что исковые требования истца Велишаевой Л.А. удовлетворены в полном объёме и оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Те обстоятельства, что сумма ущерба была снижена истцом после экспертизы, не может являться основанием для взыскания расходов, понесенных ответчиком, с истца, поскольку проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины было необходимо. Размер расходов за проведение экспертизы не связан с размером определенного экспертом ущерба. Истец до вынесения решения изменил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем ему не было отказано во взыскании части исковых требований. Ответчик по своему усмотрению воспользовался своим правом на юридическую помощь.

Ходатайство ответчика о снижении размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств причинения вреда по вине истца, ответчиком не представлено данных об его имущественном, семейном положении, наличии или отсутствии в собственности имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Косткина Михаила Петровича (в/у №) в пользу Велишаевой Лолы Алишеровны (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 364 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 844 рублей 36 копеек, за составление экспертного заключения по определению размера ущерба 12 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

          Во взыскании с Косткина Михаила Петровича судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей отказать.

           Во взыскании с Велишаевой Лолы Алишеровны в пользу Косткина Михаила Петровича расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья                     подпись                   С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 16.12.2022

Судья         подпись          С.И. Степанова

.