Решение от 07.04.2025 по делу № 22-2267/2025 от 13.03.2025

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10апреля2025 года

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-2267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Черных Т.В. в защиту интересов осужденного ЕрмохинаЕ.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ермохина Е.А., адвоката ЧерныхТ.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27декабря2024 года, которым

Ермохин Евгений Александрович,

родившийся <дата>,

судимый:

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 15декабря2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16сентября2020 года по отбытию наказания;

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 11мая2022 года по ст.158.1 УК РФ к 4месяцам лишения свободы;

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12мая2022 года по ст.158.1 УК РФ (за 2преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11мая2022 года) к 8месяцам лишения свободы;

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12мая2022 года по ст.158.1 УК РФ (за 2преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 мая 2022 года) к 10месяцам лишения свободы;

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 21июля2022 года по ст.158 ч.1 УК РФ (за 7 преступлений), по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12мая2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 17января2024 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19марта2025 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2024 года) в виде 1года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2024 года) в виде 1года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 октября 2024 года) в виде 1года;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06 октября 2024 года) в виде 6месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 октября 2024 года) в виде 1года;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 октября 2024 года) в виде 6месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 02декабря2024 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермохину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать Ермохина Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2024 года: с 02декабря2024 года по 26декабря 2024 года включительно.

С Ермохина Е.А. взыскан ущерб в пользу ООО «Элеменд-Трейд» в сумме 17102 руб. 95 коп., в пользу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в сумме 5099руб. 75 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Черных Т.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить путем смягчения назначенного осужденному наказания, выступление прокурора МалакавичютеИ.Л.,возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермохин Е.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения:

- 25 сентября 2024 года в период времени с 14:37 до 14:39 имущества, принадлежащего ООО «Элеменд-Трейд», на общую сумму 3 290 руб. 52 коп.;

- 01 октября 2024 года в период времени с 10:16 до 10:19 имущества, принадлежащего ООО «Элеменд-Трейд», на общую сумму 6003 руб. 36 коп.;

- 04 октября 2024 года в период времени с 09:08 до 09:10 имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», на общую сумму 5099 руб. 75 коп.;

- 10 октября 2024 года в период времени с 09:18 до 09:19 имущества, принадлежащего ООО «Элеменд-Трейд», на общую сумму 4770 руб. 15 коп.

Кроме того, Ермохин Е.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27КоАПРФ:

- 06 октября 2024 года около 11:34 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элеменд-Трейд», на сумму 1 598 руб. 85 коп.;

- 13 октября 2024 года в период времени с 11:04 до 11:05 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элеменд-Трейд», на сумму 1440 руб. 07 коп.

Преступления совершены осужденным в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермохин Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ермохин Е.А. просит о смягчении наказания. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие и помощь в следственных действиях. Кроме того судом не учтено состояние его здоровья и наличие <...>. Полагает, что наличие заболеваний позволяет назначить ему наказание без учета рецидива с применением ст.ст.61, 62, 68, 64 УК РФ, не более 1/3 от максимального срока. Кроме того отмечает, что на его иждивении находится гражданская супруга и новорожденная дочь.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает о необоснованности выводов суда о непризнании в качестве смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что из показаний свидетеля Т., которая занималась проверкой по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ЕрмохинаЕ.А., в своих объяснениях последний никакой существенной информации, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления, правоохранительным органам не предоставил, однако со слов данного свидетеля следует, что ЕрмохинЕ.А. подтверждал ранее установленные обстоятельства совершения преступлений. Также адвокат отмечает, что из оглашенных показаний ЕрмохинаЕ.А., данных им в ходе предварительного расследования, следуют подробные пояснения о совершенных преступлениях, о которых никто из свидетелей ранее не сообщал. Таким образом считает, что сообщенные Ермохиным Е.А. сведения должны расцениваться как информация, представляющая ценность для правоохранительных органов в виду не только признательной позиции, но и уточнения адреса совершения преступления, мотива, времени, хода действий, дальнейшего распоряжения похищенного товара, то есть имели существенное значение для последующего раскрытия и расследования преступления и эти показания были положены в основу приговора. По мнению адвоката, установить все обстоятельства уголовного дела лишь по заявлениям представителей потерпевших, их объяснениям, справкам, актам и видеокамерам, невозможно без показаний самого Ермохина Е.А. В этой связи просит признать на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 У КРФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просит апелляционную жалобу осужденного ЕрмохинаЕ.А. оставить без удовлетворения, указывает о несостоятельности доводов, изложенных в ней. Считает оснований для изменения приговора, снижения наказания, изменения вида исправительного учреждения и применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ермохина Е.А. в совершении вмененных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд обоснованно привел показания самого ЕрмохинаЕ.А. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он подтвердил свою причастность к совершению краж и мелких хищений из магазинов «Монетка» и «Верный» в сентябре и октябре 2024 года, сообщив при этом наименование и количество похищенного им товара, а также то обстоятельство, что при изъятии им товаров с полок магазинов, он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, выходил из магазинов, не оплачивая товары. Также подтвердил, что именно он зафиксирован на предъявленных ему дознавателем видеозаписях из магазинов в момент совершения им хищений (т.2 л.д.166-170, 179-186).

Оценивая вышеприведенные показания ЕрмохинаЕ.А. на предварительном расследовании как допустимые доказательства, суд обоснованно указал об их доказательственном значении, поскольку они достаточно подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-трейд» ШпилевойМ.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста по оперативным потерям департамента предотвращения потерь в магазине «Монетка», расположенного по ул. Калинина, 14а в г. Реж, откуда были похищены товароматериальные ценности осужденным ЕрмохинымЕ.А., личность которого ей была уже известна (т.2 л.д.138-143); показаниями представителя потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» Сысоевой М.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора в магазине «Верный», расположенного по ул.Калинина, 19в в г. Реж, откуда были похищены товароматериальные ценности осужденным ЕрмохинымЕ.А. (т. 1 л.д. 147-151); заявлениями представителей потерпевших ШпилевойМ.В. и СысоевойМ.И. о привлечении к ответственности ЕрмохинаЕ.; справками об ущербе по каждому преступлению, актами о недостаче товара и товарными накладными; протоколами осмотра места преступления по каждому преступлению, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе дисков DVD-R и CD-R c видеозаписями совершенных осужденным преступлений; показаниями свидетеля – продавца магазина «Верный» Б. согласно которым она увидела ЕрмохинаЕ.А., выходящего из магазина с пакетом, в котором что-то лежало и поскольку знает его, как лицо, совершающее хищение, она окрикнула его, однако требований вернуться и оплатить товар, она ему не выдвигала, поскольку непосредственно хищения им товара в тот день она не наблюдала, лишь предположила об этом. Когда ЕрмохинЕ.А. из магазина ушел, она сразу же пошла к директору магазина, где по записям с камер увидели как ЕрмохинЕ.А. похитил со стеллажей масло и сыр.

Квалифицирующий признак преступлений от 06октября2024 года и 13октября2024 года – совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании копиями постановлений мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 29 августа 2024 года, от 29августа 2024 года, от 29 августа 2024 года, вступивших в законную силу 09сентября 2024, согласно которым Ермохин Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10суток по каждому постановлению.

Согласно показаниям свидетеля Т. – участкового уполномоченного ОМВД России «Режевской», она проводила проверку по фактам хищения товаров из магазинов «Монетка» и «Верный», в заявлениях уже имелось указание на ЕрмохинаЕ.А., как на лицо, совершившее эти преступления, приложены документы с указанием наименования и стоимости похищенного, записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых она также узнала ЕрмохинаЕ.А., которого знала в силу служебной деятельности, так как он состоял под административным надзором и приходил к ней на отметку.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

Указание в приговоре на листе 4 на оглашение показаний Н.., то есть лица, не имеющего отношению к данному делу, наряду с указанием на оглашенные показания ЕрмохинаЕ.А. с очевидностью является технической опечаткой, не влияет на законность, обоснованность вынесенного приговора. При этом содержание показаний ЕрмохинаЕ.А. в приговоре также не искажено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, для признания в показаниях ЕрмохинаЕ.А. самооговора, а также оговора его допрошенными по делу лицами суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оглашение показаний представителей потерпевших Шпилевой М.В., СысоевойМ.И. произведены судом с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии в материалах дела сведений, о том, что данные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия ввиду уважительных причин неявки, стороны против оглашения показаний данных лиц возражений не высказали.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЕрмохинаЕ.А. по каждому из преступлений и верно квалифицировал его действия за преступления от 25сентября2024 года, 01, 04 и 10октября2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и за преступления от 06 и 13 октября 2024 года – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При проведении судебного следствия нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Ермохину Е.А. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из преступлений судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел то, что Ермохин Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, содержание сожительницы и ребенка; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены лишь формально, и для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ЕрмохинаЕ.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку подтверждение Ермохиным Е.А. своей причастности к преступлениям при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступлений и лице, их совершившем, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда в данной части подробно в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении норм закона.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ермохина Е.А. суд обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что правомерно повлекло применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ЕрмохинаЕ.А. по приговорам Режевского городского суда Свердловской области от 27октября2014 года (за преступления средней тяжести) и мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 06апреля2015 года (за преступление небольшой тяжести), которые на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ к моменту совершения им преступлений по настоящему приговору погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Указание на вышеуказанные судимости подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке признания отягчающим наказание обстоятельствам рецидива преступлений.

Вместе с тем оснований для смягчения приговора в связи с внесением вышеназванных изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные изменения не исключают обоснованность признания судом отягчающего наказание ЕрмохинаЕ.А. обстоятельства в виде рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 15декабря2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Назначенное Ермохину Е.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима при назначении ЕрмохинуЕ.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, назначение вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ производится после определения окончательной меры наказания, то есть в данном случае после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о периоде, подлежащего зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является верным, как и отбытого наказания по приговору от 02 декабря 2024 года.

Решение суда о взыскании с осужденного Ермохина Е.А. денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба принято судом правильно, с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27░░░░░░░2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░