Решение по делу № 2-2505/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2505/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003112-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                 16 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Нассоновой Е.М., представителя истца Нассонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

                        установил:

Нассонова Е.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от <дата>.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» в виде сертификата независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от <дата>.

Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 192 000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Однако истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее, уже не имела трудоустройство, таким образом обстоятельства, изложенные в п.3.2.1 - 3.2.2 Оферта о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», при которых может быть исполнена независимая гарантия «Стандарт» на момент расторжения данного договора, не могут наступить.

    В адрес ответчика «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 192 000 рублей, которой оставлено без удовлетворения.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и ею (Нассоновой Е.М.) <дата>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 192 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 96 000 рублей, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей (л.д.3-9, 106)..

Истец Нассонова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Нассонов В.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы истца поддержал, пояснил, что каких-либо услуг ответчик не оказывал, написали претензию о расторжении договора, но ответа не получили, самостоятельно оплачивают кредит, выгоды в независимой гарантии нет, в связи с подписанием такого договора жена (Нассонова Е.М.). очень переживала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Практик-А», ПАО РОСБАНК явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, дополнительно поступившие от сторон доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. взыскания убытков; компенсации морального вреда…

Судом установлено, что <дата> истец Нассонова Е.М. и Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Москвич 3, год выпуска 2023 г., по цене 2 135 000,00 рублей (л.д.32-38).

В тот же день <дата> Нассонова Е.М. и Публичное акционерное общество РОСБАНК заключили договор потребительского кредита №-Ф (лд. 25-31) на приобретение автомобиля Москвич 3, год выпуска 2023, по цене 2 135 000,00 рублей, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства на сумму 1 874 444,44 рублей на срок по <дата> включительно, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, сторонами определено, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Тогда же <дата> на основании заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д.22-24), ей был выдан Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, который был подписан Нассоновой Е.М. (л.д.19-21).

В соответствии с данным Сертификатом ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» предоставил безотзывную независимую гарантию исполнения истцом договорных обязательств с Публичным акционерным обществом РОСБАНК по договору потребительского кредита №-Ф от <дата> на приобретение автомобиля.

В сертификате указано, что, приобретая данный сертификат, в соответствии с его условиями, истец безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора Общества № от <дата> и размещенной на веб-сайте Общества в сети Интернет.

На основании заявления Нассоновой Е.М. денежные средства в счет оплаты обязательства (кредитный договор/договор займа) в размере 192 000 рублей третьим лицом Публичным акционерным обществом РОСБАНК перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В соответствии с условиями оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» обязуется в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, заявлением принципала предоставить Публичному акционерному обществу РОСБАНК по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения его договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком.

Согласно п.2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что Нассонова Е.М. не работает, в оформлении <дата> Сертификата безотзывной гарантии не нуждалась, выгоды не получила, кредит помогает оплачивать муж Нассонова В.А., со стороны ООО «Д.С.АВТО» никаких услуг не оказано.

<дата> Нассонова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, просила возвратить сумму, уплаченную в виде стоимости независимой безотзывной гарантии в размере 192 000 рублей (л.д.10-11, 12).

На требования истца ответчик не ответил.

Несогласие Нассоновой Е.М. с фактическим отказом Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить ее требования послужило причиной ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора с Нассоновой Е.М., и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Нассонова Е.М. <дата> воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что услуга ответчиком ей не оказывалась, кредитные обязательства оплачиваются ею самостоятельно. В настоящее время все денежные средства по оплате за приобретенный автомобиль истцом банку уплачиваются. Вместе с тем ответчик свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ее отказ от услуги независимой безотзывной гарантии делает уплаченную им сумму в размере 192 000 рублей экономически бессмысленной для нее, и приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы, уплаченной за оказание данной услуги.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 76 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Условия Сертификата и оферты о том, что договор не подлежит расторжению, прекращению после выдачи сертификата, а так же условия, допускающие возможность ответчиком удержания при прекращении договора уплаченной по нему денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются недействительными.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распределено по данной категории дел следующим образом, именно ответчик обязан доказать факт оказания услуги, объем и качество выполненных работ, размер понесенных им затрат, расходов на оказание услуги (выполнение работы).

Доводы истца о том, что услуга ей оказана не была, подтверждаются материалами дела, услугами ответчика Нассонова Е.М не воспользовалась.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на то, что услуга оказана посредством выдачи сертификата, договор исполнен в момент предоставления независимой гарантии, доказательств несения ответчиком затрат, фактических расходов на оказание услуги в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка на иную судебную практику не имеет отношения к существу индивидуального спора между ООО «Д.С.АВТО» и Нассоновой Е.М.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и ФИО1 <дата>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Нассоновой Е.М. уплаченной по договору денежной суммы в размере 192 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 3000 рублей. Данный размер суд признает обоснованным и разумным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Расторжение договора основано на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено добровольным отказом истца от оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора о расторжении договора и взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд производит расчета штрафа, который составляет 97 500 рублей (50% от суммы (192 000 рубля + 3 000 рублей).

Представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы штрафа. Истец не возражает против снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнении требований истца, длительности периода нарушения его прав, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 70 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, договор об оказании юридических услуг (л.д.59), платежную квитанцию (л.д.58), проанализировав объем выполненной представителем работы в виде подготовки и оформления искового заявления, принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в части, в сумме 20000 рублей. Данный размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права; при этом суд учитывает сложность, категорию дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340,00 рублей, от уплаты которой истец с учетом характера спора был освобожден.

Суд рассматривает дело по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина РФ, серия №, №) денежные средства в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, всего взыскать: 285 000 рублей.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) и ФИО1 <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23 ноября 2023 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.