Решение по делу № 33-566/2019 от 09.01.2019

Судья Бех О.В.             Дело № 33-566/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лисова Алексея Александровича, Лисовой Ирины Юрьевны к ООО «Красноярск- Сити» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов Коноваловой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Лисова Алексея Александровича, Лисовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Лисова Алексея Александровича, Лисовой Ирины Юрьевны каждому по 65 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 7 500 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 79 500 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 5200 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисов А.А., Лисова И.Ю. обратились в суд иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, договора уступки права требования от 27.09.2016 года, истцы приобрели право требования от ООО «Красноярск-Сити» по окончанию строительства квартиры <адрес>. В соответствии с договором на долевое участие, ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до 31.12.2017 года передать истцам объект долевого строительства, однако, объект долевого строительства на основании акта приема-передачи передан истцам только 10.04.2018 года, в этой связи истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по 255 522,58 рублей каждому в счет неустойки за период с 01.01.2018 года по 21.06.2018 года, по 5 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, по 15 000 рублей каждому в счет расходов на представителя, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лисова А.А., Лисовой И.Ю. -Коновалова О.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и безмотивным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, договора уступки права требования от 27.09.2016 года истцы приобрели право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» четырехкомнатной квартиры <адрес> 2, общей площадью 105,19 кв.м. Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (строительный адрес).

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя обязательства передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31.12.2017 года.

Согласно акту приема – передачи, ООО «Красноярск-Сити» передало истцам квартиру <адрес> 10 апреля 2018 года.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000, т.е. по 65 000 рублей в пользу каждого, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Коноваловой О.В., сводящиеся к несогласию с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 130 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 130 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Лисова А.А., Лисовой И.Ю. - Коноваловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: