Решение по делу № 2-180/2017 (2-3563/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Е.Н.Проскуряковой, с участием прокурора Мадишина А.М., при секретаре Абдрахмановой А.Н., с участием Ахтямова Р.Н. представителя истца,

ответчика Беловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башировой Ф.Б. к Беловой А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Баширова Ф.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании с Беловой А.М. материального ущерба за лечение и реабилитацию в сумме 85 849,49 рублей, стоимость авиабилета <данные изъяты> в сумме 9085 рублей, стоимость работы сиделки в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Беловой А.М. возле дома <адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила наезд на неё (Баширову Ф.Б.), которая получила телесное повреждение причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Белова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. В результате причинения травм истец не смогла поехать в <данные изъяты>, купленные билеты не были возвращены в связи с чем истец понесла расходы в сумме 9085 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Ахтямов Р.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал приведя доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей головы, размозжение костей левой стопы, перелома основного фаланга 1 пальца левой стопы. Указанные повреждения по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья истец понесла материальные расходы в размере 85849,49 рублей на приобретение лекарств, а также на сиделку 60 000 рублей. Кроме того, поскольку в результате полученных ушибов она не смогла вылететь к месту отдыха, понесла убытки в виде стоимости авиабилета <данные изъяты> в размере 9085 рублей, которые также просит возместить, взыскав их с ответчика. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Ответчик Белова А.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК» о чем истец был уведомлен, а потому материальные требования должны быть предъявлены истцом в страховую компанию. В части морального вреда пояснила, что в дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вине самой истицы. Готова возместить истцу денежную сумму, но просила учесть, что после ДТП она предлагал помощь, отвезла истицу в больницу, но потом истица отказалась общаться с ней. Также на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, компенсация в сумме 150000 рублей не соразмерна полученным травмам и явно завышена.

Третье лицо СК ВСК на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть в отсутствии неявившегося лица.

Чуд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нет докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Белова А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» не обеспечил безопасность дорожного движения, и совершила наезд на Баширову Ф.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине Беловой А.М. получил телесные повреждения: в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеком мягких тканей головы, размозжения мягких тканей левой стопы, перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина Беловой А.М., кроме пояснений представителя истца и ответчика подтверждаются материалами административного дела № в отношении Беловой А.М., в соответствии с которым Белова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Башировой Ф.Б. имело место телесное повреждение в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеком мягких тканей головы, размозжения мягких тканей левой стопы, перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление в части компенсации морального вреда Башировой Ф.Б. подлежит удовлетворению.

Между тем, в данном случае при определении суммы морального возмещения необходимо учесть тяжесть телесных повреждений, полученных Башировой Ф.Б., а также материальное положение ответчика Беловой А.М.

При совокупности таких обстоятельств следует признать разумной и справедливой сумму морального вреда подлежащей взысканию в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседание установлено, что истица в страховую компанию о взыскании материального ущерба не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюден. На привлечения страховой компании в качестве соответчика истец не согласился.

Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску к определенному истцом ответчику.

Таким образом, материальные требования, заявленные Башировой Ф.Б., по взысканию убытков в виде стоимости авиабилета <данные изъяты> в размере 9085 рублей, лечения в сумме 85849,49 рублей, найма сиделки в размере 60000 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому требование истца о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению.

Представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ахтямов Р.Н. получил от Башировой Ф.Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18) выданной Ахтямову Р.Н. на представление интересов Башировой Ф.Б. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица при подаче искового заявления от уплаты госпошлины была освобождена, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Башировой Ф.Б. к Беловой А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой А.М. в пользу Башировой Ф.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В части требования, по взысканию убытков в виде стоимости авиабилета <данные изъяты> в размере 9085 рублей, лечения в сумме 85849,49 рублей, найма сиделки в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с Беловой А.М. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 февраля 2017 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:                                                                                                           Е.Н. Проскурякова