Решение от 20.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 22.03.2017

Дело № 2-8/2018 (2-1583/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гейнц Е.В., Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Макаревич М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Уют и комфорт», ООО «Строй Сфера», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнений сумму причиненных убытков в размере 405465,35 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. 03.11.2016 в указанной квартире произошел пожар, в результате которого пострадала бытовая техника, мебель на кухне, окопчены стены и потолок по всей квартире, вследствие чего, квартира требует косметического ремонта. Согласно акту о пожаре от 03.11.2016 причиной пожара послужило короткое замыкание. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку 03.11.2016 в доме по <адрес>, на основании заказа г.Барнаула Алтайского края в лице КЖКХ г.Барнаула, ООО «СибирьЭнергоРесурс» по муниципальному контракту № от 25.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дома по вышеуказанному адресу, силами субподрядной организации ООО «Стройсфера» согласно договору субподряда № от 16.10.2016, производились работы по замене электрооборудования, в том числе работы по замене вводных автоматических выключателей 40А в этажных щитках. Согласно проектной документации были установлены водные автоматы ВА47-29-2Р-040. Предупреждений о том, что жильцам в определенный период времени необходимо находиться дома в связи с заменой электрического оборудования, не было. Для проведения ремонтных работ в доме периодически отключали электроснабжение, в том числе 03.11.2016. Примерно в 16-00 часов 03.11.2016 после завершения работ производилось восстановление подачи электроэнергии. После первой попытки восстановления подачи электроэнергии сработал вновь установленный вводной автоматический выключатель 40А в щите этажа 3, кв.№, после чего, несмотря на отсутствие кого-либо в квартире, было вновь произведено восстановление подачи электроэнергии. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации вводных автоматов ВА47-29, при отключении выключателя при коротких замыканиях, повторное включение производится после устранения причин, вызвавших короткое замыкание. Возобновление подачи электроэнергии, согласно материалам доследственной проверки, производилось сотрудниками управляющей компании ООО УК «Уют и комфорт» после сообщения работниками субподрядной организации о готовности работ. Вернувшись домой около 16 час.20 мин., истец обнаружила окопченные стены, дым. После тушения пожара, увидела, что пожар произошел на кухне. По факту пожара произведена доследственная проверка, по итогам которой постановлением старшего дознавателя отделения ТО НД и ПР № от 16.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта №, заключение эксперта №), по результатам которой установлена наиболее вероятная причина произошедшего пожара, а именно - аварийная работа электросети и электрооборудования, произошедшее в результате короткого замыкания. Кроме того, у соседей по лестничной площадке, а также на соседних этажах, также наблюдались последствия подключения электроэнергии с новым установленным оборудованием: было небольшое задымление, чувствовался запах опаленной проводки и т.п. Как выяснилось, при подключении электроэнергии, сработал защитный автомат (вводной автоматический выключатель) на кв.№ 3 этажа. Сотрудники ответчиков, доподлинно не удостоверившись, что в квартирах не произошло повреждения электросети, повторно произвели включение электроэнергии, в результате чего произошло короткое замыкание, в квартире истца началось возгорание провода того прибора, который на момент происшествия был включен в электросеть - холодильник. Соседи, узнав, о пожаре, самостоятельно предприняли действия по отключению подачи электроэнергии, что предотвратило дальнейшее распространение пожара. В результате пожара квартире истца был причинен значительный материальный вред. Согласно заключению эксперта № от 23.11.2016 экспертного учреждения (данные изъяты), стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет 236 677,32 рублей, общая стоимость утраченного в результате пожара имущества составляет 20 056 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертиз в размере 13 000 рублей, фактические затраты для устранения последствий пожара 70 316,13 рублей, расходы по покупке мебели и кухонных электроприборов 46 046 рублей, вызову газовщиков 860 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Макаревич М.Ю. и ее представители по устному ходатайству Шнайдер А.В., Мунгалов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Сфера» Ефремов А.Д. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик ООО УК «Уют и комфорт», третьи лица КЖКХ г. Барнаула, ТСЖ «Справедливость», ООО «СибирьЭнергоРесурс», ООО «Бретта», ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира № по <адрес> находится в собственности Макаревич М.Ю. .

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Уют и комфорт», что подтверждается копией договора управления от 25.05.2009, заключенного между ТСЖ «Справедливость» и ООО УК «Уют и комфорт».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>: ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования); ремонт отмостки; ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

С целью осуществления ремонта системы общедомового электроснабжения КЖКХ г. Барнаула был заключен муниципальный контракт с ООО «СибирьЭнергоРесурс» от 25.07.2016.

Фактически ремонтные работы системы общедомового электроснабжения многоквартирного дома № по пр<адрес> осуществляло ООО «Строй Сфера» на основании договора субподряда от 16.10.2016 №, заключенного с ООО «Бретта».

03.11.2016 в 16.30 часов произошел пожар в квартире № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №1 от 08.11.2016 № на концах представленных на исследование медных многопроволочных проводников из пакетов №1 и №2 обнаружены следы аварийного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания в условиях пожара.

Согласно заключению эксперта №1 от 08.11.2016 № очаг пожара находился в юго-западном углу помещения кухни квартиры № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгоранение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно постановления № от 16.01.2017 дознавателя отделения по ТО НД и ПР в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макаревич М.Ю. полагала, что причиной пожара в квартире явились нарушения при ремонте системы общедомового электроснабжения, поскольку именно в этот день (в день пожара) после проведения работ производилось подключение электроэнергии в жилых помещениях первого подъезда дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления причины пожара и суммы ущерба судом были назначены экспертизы.

Так, согласно выводам заключения экспертов №2 от 18.10.2017 № очаг пожара находился у южной стены кухни между холодильником и газовой плитой на уровне крышки тумбы и рабочей поверхности газовой плиты. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование). Причастность к пожару источников зажигания, связанных с эксплуатацией газовой плиты, эксперт считает маловероятной версией, а причастность к пожару холодильника полностью исключает. Причастность к пожару электрооборудования холодильника полностью исключается. Возгорание холодильника произошло в результате перехода огня из рядом расположенного очага пожара.

Аварийные режимы работы иного электрооборудования, находящегося в неисправном состоянии (например, кухонной вытяжки), могли послужить причиной пожара. Определить правильность подключения отходящей линии (на квартиру) с этажного щита на момент сработки автоматического выключателя на аварийный режим работы не представляется возможным.

Определить правильность подключения отходящей линии (на квартиру) с этажного щита на момент сработки автоматического выключателя на аварийный режим работы не представляется возможным (см. исследование по вопросу 1.2).

По определению п.4.3. СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства [13] пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом. Рабочей зоной следует считать пространство, где находится испытательная схема и электрооборудование, на которое может быть подано напряжение от испытательной схемы (см. п.4.14 [13]).

Согласно, п.15.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок [9] работник из числа оперативного персонала, получивший разрешение (распоряжение, команду) на включение электроустановки после полного окончания работ в ней, должен перед включением убедиться в готовности электроустановки к включению.

В соответствии с требованиями п. 1.4.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в электроустановках до 1 кВ токопроводы и распределительные щиты должны проверяться по режиму КЗ.

Иными словами, вне зависимости от того гаизифицированы помещения или нет, но перед подачей электроэнергии в квартиры электромонтажники должны были убедиться в готовности электрооборудования квартир и сделать тест на срабатывание автоматических выключателей в электрощите, имитируя аварийную ситуацию. После сработки автоматического выключателя на аварийный режим электромонтажники должны были выяснить причину, по которой он отключился.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование).

На изъятых для проведения экспертизы образцах следов и признаков, свидетельствующих об аварийной работе представленного электрооборудования и возникших до произошедшего события пожара, не обнаружено

Механизм образования аварийного режима в питающем шнуре холодильника состоит в следующем:

-    в момент подачи электроэнергии в квартиру около 15-00 часов 03.11.2016г. по неустановленной причине возник или уже существовал (что маловероятно) очаг горения на тумбе между газовой плитой и холодильником, непосредственно рядом с местом короткого замыкания в шнуре;

-    под воздействием температуры и пламени развивающегося пожара нагрелась стальная гибкая подводка к газовой плите, через которую перегибался шнур питания холодильника и сам шнур, что и обусловило расплавление изоляции шнура в данном месте и короткое замыкание его токоведущих жил между собой и на стенку гибкой подводки, имеющей трубопровод (так называемое замыкание на «землю»);

-    наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование).

В соответствии с таблицей 1.3.5. ПУЭ допустимый длительный ток для проводов в поливинилхлоридной изоляции с алюминиевыми жилами сечением токопроводящей жилы 2,5 мм2, проложенных в каналах строительных конструкций составляет 19А (см. фото 10). Следовательно, автоматический выключатель IEK BA47-29 С16, рассчитанный на номинальный ток в 16А защитит такую проводку от перегрузки, а автоматический выключатель IEK BA47-29 С40, рассчитанный на номинальный ток в 40А, при перегрузочном токе, например, в ЗОА данную проводку не защитит от перегрева и сам при этом не выключится.

Время сработки автоматических выключателей типа IEK BA47-29 варьируется в зависимости от вида аварийного режима (короткое замыкание или перегрузка) и величины перегрузочного тока и находится в пределах от 0,1 секунды до 1-го и более часа.

Большим переходным сопротивлением называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой (отсюда термин - переходное). Выделение тепла в контактных переходах электрических цепей является одной из причин возникновения аварийных режимов в электрооборудовании. Излом провода при сохранении контакта жила - жила, дефекты токопроводящих шин, жил проводов и кабелей, старение электрических контактных соединений способствуют возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям.

При возникновении данного аварийного процесса аппараты защиты не в состоянии защитить от пожара, поскольку ток, потребляемый электроприбором, остается в пределах номинального, а автоматические выключатели продолжают исправно работать. В настоящее время еще не существует аппаратов, которые бы защищали от пожара.

Проектом на капитальный ремонт предусматривалась замена питающих сетей от ВРУ до этажных щитов. Не заменялись на данном этапе и проектом не рассматривались внутриквартирные групповые сети начиная от этажных щитков (см. т.1, л.д.201).

В соответствии с требованием п.3.1.10. ПУЭ от перегрузки должны быть защищены осветительные сети в жилых и общественных зданиях, в торговых помещениях, служебно- бытовых помещениях промышленных предприятий, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных и швейных машин и т. п.).    

Следовательно, проектом капитального ремонта не предусматривалась защита существующих квартирных сетей от перегрузок, что является нарушением требований п.3.1.10 ПУЭ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> вследствие пожара, произошедшего 03.11.2016г. составляет 160 930, 93 руб.

Согласно выводам заключения экспертов №2 от 13.10.2017 № в рамках своей компетенции и квалификации, эксперт отвечает на вторую часть вопроса: «а также размер ущерба, причинённый повреждением мебели, иного имущества». В силу ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с тем, что в определении суда не указана дата оценки, стоимость рассчитана на дату проведения экспертизы. Расчет производился с учетом фактического срока службы объекта.

В состав «мебели и иного имущества», на основании исследования материалов дела экспертом включено следующее имущество: Рыночная стоимость объектов оценки составляет:

Кухонного гарнитура - 5600 рублей;

Газовой плиты Gorenie №- 8070 рублей;

- Холодильника двухкамерного Stinol №. — 9300 рублей;

Блендера Bosch № 66150 – 1896,6 рублей;

Кухонного комбайна № — 1362 рублей.

Стоимость оцениваемого имущества определена с учётом его срока службы, допущения о нормальном техническом состоянии на дату повреждения.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена повторная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №3 от 06.02.2018 № причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа от искрового разряда, возникшего при включении пускозащитного реле холодильника.

Неисправность или длительность эксплуатации холодильника, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственницей имущества, аварийные режимы работы электрооборудования, неисправное состояние электрооборудования к причине пожара непричастны.

Подключение электроснабжения квартиры было выполнено через вводной автоматический выключатель без групповых аппаратов защиты, что не приводит к возникновению аварийной ситуации, но ведет к тому, что сеть квартиры не будет защищена от перегрузки.

Признаков неправильного подключения внешнего электропитания к квартире и подачи напряжения 380В не установлено.

Монтажная организация должна была установить этажный щит и подключить вводные автоматические выключатели к питающим стоякам. Этажные щиты, предусмотренные спецификацией, укомплектованы только вводными выключателями, что ответствует ГОСТ Р 51628-2000. Информации о том, кто и как должен был осуществлять монтаж счетчиков электрической энергии, групповых аппаратов защиты и подключение распределительных электропроводок квартир из представленных материалов не усматривается.

Ремонтные работы во внешней сети не предполагают доступ и проверку внутренних сетей.

Источником зажигания послужил искровой разряд, возникший при включении пускозащитного реле холодильника. Возникновение искрового разряда не является аварийным режимом. Срабатывание вводного автоматического выключателя произошло при замыкании шнура холодильника уже во время пожара.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа из гибкого шланга от источника зажигания в виде искрового разряда, возникшего при включении пускозащитного реле холодильника.

Пожар возник после подачи напряжения в квартиру и включении вследствие этого холодильника.

На представленных фрагментах электрического шнура холодильника имеются следы короткого замыкания возникшего в процессе пожара.

Замыкание электрического шнура холодильника произошло во время пожара в результате потери физических свойств при горении изоляции.

Автоматический выключатель ШК ВА47- 29 С40 в состоянии защитить электрическую сеть квартиры от коротких замыканий, но не может защитить от перегрузки.

При коротком замыкании время срабатывания автоматического выключателя в соответствии с характеристикой, приведенной в руководстве по эксплуатации:

для ШК ВА47-29 С40 0,09 - 0,015 сек (Ц = 0,052 сек)

для ШК ВА47-29 С16 0,08 -*- 0,012 сек (tcp = 0,046 сек).

Разность по времени срабатывания при отключении короткого замыкания абсолютно несущественна, так как при частоте переменного тока 50 Гц ток за такое время в обоих случаях два раза достигает амплитудного значения и два раза станет равным нулю.

В данном случае наличие групповых автоматических выключателей ШК ВА47-29 С16 не могло предотвратить возникновение и развитие пожара.

Проектом организации капитального ремонта, рабочей документацией (схемой и спецификацией) предусматривался ремонт с заменой общедомовой электрической сети.

Граница проектирования (граница выполнения работ и ответственности монтажной организации) находилась в этажном щите на выходных зажимах вводного автоматического выключателя квартиры. Проектом и рабочей документацией в качестве вводных для квартир предусмотрены автоматические выключатели ВА47-29 2Р D40. Установка электрических счетчиков и групповых аппаратов защиты проектом и документацией не предусмотрена, поэтому их номинальные параметры не указаны.

Правилами устройства электроустановок предусмотрена установка приборов учета потребляемой электроэнергии и аппаратов защиты от коротких замыканий и перегрузок.

Подключение электроснабжения квартиры без прибора учета и групповых аппаратов защиты само по себе не приведет к возникновению аварийной ситуации, но ведет к безучетному потреблению электроэнергии и к тому, что сеть квартиры не будет защищена от перегрузки.

Обстоятельств, способствовавших увеличению ущерба вследствие пожара, не установлено.

Судом был допрошен эксперт экспертного учреждения №3 ФИО, который пояснял, что в результате внешнего осмотра онобнаружил четкие признаки короткого замыкания, аварийного режима. Признаков перегрузки обнаружено не было. При проведении металлографического исследования было установлено, что короткое замыкание возникло в процессе пожара, то есть является вторичным. Следовательно, это замыкание причиной пожара не является. Других аварийных режимов на электрооборудовании, находящемся в квартире, также не было обнаружено. Исходя из материалов дела, в квартире был включен холодильник, газовая плита с системой электроподжига, телевизор в зале, ну и по фотоснимкам видно, что было включено зарядное устройство, скорее всего, телефона. Кроме того, оборудования, которое находилось в зоне горения, все остальное оборудование в исправном состоянии после пожара. Проводилось вскрытие изоляции проводников шнура холодильника, который находился в зоне горения, признаков перегрузки на них не обнаружено, то есть в сети был единственный аварийный режим, который обнаружен и зафиксирован – это короткое замыкание, которое произошло во время пожара. Таким образом, причастность какого-либо другого аварийного режима, который не обнаружен и не зафиксирован, не установлено. В зоне, связанной с газом, находился холодильник. То, что очаг пожара находится там, никем не оспаривается. Очаговые признаки четко отобразились на стенах и потолке, на задней стенке холодильника четко виден очаговый конус термического воздействия, вершина которого находится в нижней части холодильника, там, где расположены компрессор холодильника и пускозащитные реле. Если пожар возник по другой причине, в другом месте, то таких признаков как очаговый конус на задней стенке, не образуется. Это явные признаки того, что в этом месте была какая-то вспышка. В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что произошло замыкание шнура при взаимодействии с металлической трубой газопровода, то есть проводники шнура были приплавлены к трубе газопровода. Также было обнаружено, что на гибкой подводке металлической трубы газопровода к электроплите имелось отверстие. Это обстоятельства характерны для того, что пожар произошел при разгерметизации газопровода и следы, которые образовались на задней стенке холодильника, свидетельствуют о том, что воспламенением произошло именно в связи с утечкой газа, другого горючего материала, который бы оставил такой след на задней стенке холодильника, не было. Эта причина достаточно распространенная в бытовых условиях, именно при разгерметизации газопровода, как и другие причины (например, возникновение искры в пускозащитном реле холодильника, неосторожность людей, которые зажигают спички и другие приборы, и открытое пламя печи). Из представленных материалов следует, что накануне пожара в доме производились ремонтные работы по замене электропроводки в подъезде. По проекту и спецификации монтажная организация должна была поменять электропроводку в подъезде и поменять некоторые электрощиты на новые, то есть зона работ ограничивалась до выводных контактов этих электрощитов. То есть внутренней электропроводки квартир монтажная организация не касалась и эта проводка не находилась в зоне ответственности организации. Присутствие собственников квартир необходимо только при запуске новых электроустановок, касающихся квартир, в данном случае присутствия хозяев не требовалось, потом что происходило включение и отключение действующей электроустановки.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, истцом в суд не представлено.

Заключения экспертов, пояснения эксперта приняты судом в качестве доказательства, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При разрешении спора суд исходит из того, что истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строй Сфера» договора субподряда, а ответчиком ООО УК «Уют и комфорт» функций по обслуживаю дома.

Причина пожара в виде ненадлежащего ремонта системы общедомового электроснабжения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа из гибкого шланга от источника зажигания в виде искрового разряда, возникшего при включении пускозащитного реле холодильника, пожар возник после подачи напряжения в квартиру и включении вследствие этого холодильника. Признаков неправильного подключения внешнего электропитания к квартире и подачи напряжения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями обоих ответчиков по ремонту, содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истицы, и наступившими последствиями вследствие пожара в квартире.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что разными экспертами установлены разные причины пожара, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ни одним из заключений экспертов не установлена причина пожара, которая бы относилась к зоне ответственности обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" при эксплуатации газовых приборов запрещается:

а) пользоваться неисправными газовыми приборами;

б) оставлять их включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

в) устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 метра по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами).

Доказательств того, что пожар возник в результате неправильного подключения внешнего электропитания к квартире и подачи напряжения не установлено, несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиками, либо в результате действий посторонних лиц, истцом не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На отношения между истцом и ООО УК «Уют и комфорт» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», на правоотношения с ООО Строй Сфера» не применяется.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушения ответчиками имущественных прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства причиненного ей вреда здоровью по вине ответчиков, однако такие доказательства не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью по вине ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и неблагоприятными последствиями не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена. Также не подтвержден сам факт наступления неблагоприятных последствий (вреда здоровью, боли) от пожара.

Показания свидетеля ФИО1, которая является лечащим врачом истца, о наличии у истца ухудшений состояния здоровья после пожара, не принимаются судом во внимание, поскольку не обладают признаком допустимости, поскольку из таких показаний не следует установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков о возникшим ухудшением состояния здоровья истца.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░