Решение от 14.04.2014 по делу № 33-3456/2014 от 03.04.2014

Судья – Гинтер А.А.                    дело №33-3456/2014 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Еремеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Еремеева А.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по основному долгу 139 231 рубль 51 копейку, проценты за пользование кредитом – 124 096 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей, а всего 268 328 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 883 рублей 28 копеек.

Встречное исковое заявление Еремеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания процентов и одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Еремеевым А.В. 23 октября 2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 153 846 рублей 15 копеек под 16% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 23 октября 2013 года с промежуточным погашением кредита в сумме и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. В настоящее время обязательства по возврату кредита Еремеевым А.В. не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен 21 ноября 2012 года, по состоянию на 29 декабря 2012 года задолженность Еремеева А.В. перед Банком составляет 268 328 рублей 20 копеек. В связи с чем, Банк просил взыскать с Еремеева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 268 328 рублей 20 копеек, из них задолженность по основному долгу – 139 231 рубль 51 копейка, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 124 096 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Еремеев А.В. обратился со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания процентов и одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом. Требования мотивировал тем, что 23 октября 2008 года между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 153 846 рублей 15 копеек. При заключении кредитного договора специалист Банка озвучил процентную ставку по кредиту в размере 9,6% годовых, как работнику Банка, поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом. При этом размер шрифта кредитного договора был применен слишком мелкий, что лишало его возможности ознакомиться с условиями договора. Впоследствии выяснилось, что в кредитном договоре, в графе «% ставка по кредиту» указана годовая процентная ставка в размере 16%. В п. 3.2.5. кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет 18,55 % годовых, при этом нет расшифровки, что включается в полную стоимость кредита. Кроме того, п. 3.2.7. договора предусматривает, что в случае прекращения действия трудового договора Заемщика с Банком процентная ставка устанавливается согласно «Процентной ставки при увольнении сотрудника», в соответствии с утвержденной Банком «Программой кредитования сотрудников АТБ (ОАО) на неотложные нужды» составляющей 36% годовых. Еремеев А.В. считает действия Банка, связанные с повышением процентной ставки до 36% годовых незаконными и ущемляющими его права. Условие п. 3.2.7. Кредитного договора, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает его права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству. Случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору заключенному с гражданином, не являющемся индивидуальным предпринимателем могут быть установлены только законом, а не договором. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями. В связи с чем, Еремеев А.В. просил признать недействительным условие Договора содержащееся в п. 3.2.7., дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика процентную ставку в размере 36% годовых, признать недействительным условие Договора содержащееся в п. 3.2.5. кредитного договора устанавливающее, что полная стоимость кредита составляет 18,55 % годовых, признать недействительным условие Договора устанавливающее процентную ставку по кредиту в размере 16 % годовых.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Еремеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 октября 2008 года между Банком и Еремеевым А.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Еремееву А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 153 846 рублей 15 копеек, с уплатой 16% годовых, сроком до 23 октября 2013 года.

Из п. 3.2.5 кредитного договора следует, что полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 18,55% годовых.

При этом стороны договора предусмотрели, что в случае прекращения действия трудового договора Заемщика с Банком, процентная ставка со следующего календарного дня после дня прекращения трудового договора устанавливается в размере 36% годовых (п. 3.2.7. кредитного договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 153 846 рублей 15 копеек 23 октября 2008 года были перечислены на текущий банковский счет №, открытый на имя Еремеева А.В. и выданы ответчику наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора Еремеев А.В. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Банком заявлены требования о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2008 года в размере 268 328 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования ОАО «АТБ» суд первой инстанции исходил из того, что Еремеев А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «АТБ», надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, последний платеж был внесен им 24 февраля 2009 года.

Учитывая, что приведенный Банком расчет взыскиваемой суммы Еремеевым А.В. не оспорен, суд принял представленный Банком расчет, и взыскал с Еремеева А.В. сумму задолженности по кредиту в размере 268 328 рублей 20 копеек, из которой 139 231 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу; 124 096 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов.

Также суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Еремеева А.В. в пользу Банка судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 883 рублей 28 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Еремеева А.В. к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей и признании условий договора недействительными.

Отказывая Еремееву А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в одностороннем порядке не изменял процентную ставку по кредитному договору, заключенному с Еремеевым А.В., поскольку данное условие было согласовано сторонами.

В вязи с тем, что наступило условие (увольнение Еремеева А.В. с 12 мая 2012 года), при котором процентная ставка увеличивается до 36% процентов годовых, Банк правомерно со следующего за днем его увольнения дня увеличил процентную ставку по договору.

Наряду с этим, суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего ФЗ, то есть с 20 марта 2010 года. Ранее действовавшая редакция закона позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что изменение Банком размера процентов за пользование кредитом по договору № от 23 октября 2008 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Отказывая Еремееву А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании п.п. 3.2.2, 3.2.5. договора недействительными, суд исходил из того, что процентная ставка в размере 18,55 % годовых не применялась, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Еремеев А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от 23 октября 2008 года. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительной процентной ставки по кредиту в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств того, что стороны пришли к соглашению о процентной ставке по оспариваемому договору в размере 9,6 % годовых.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Еремеева А.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного им встречного иска, в целом направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: