Решение по делу № 2-3489/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Петрову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Петровой Вере Марковне, Шалягиной Анастасии Юрьевне, Петровой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю., ООО «Сотовик Ритейл», ООО «Эверест», Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Петровым В.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Цель получения кредита - рефинансирование остатка ссудной задолженности заемщика перед ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ЗАО «Банк «Тиннькофф Кредитные Системы».

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО «Сотовик Ритейл», ООО «Эверест», Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В., а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Петрову В.Ю. (с залоговой стоимостью 1 680 000 руб.)

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 468 790,85 руб., в том числе просроченный основной долг – 285 308,61 руб., начисленные проценты – 121,16 руб., просроченные проценты – 37 922,59 руб., неустойка - 118 413,45 руб., неустойка по просроченным процентам – 27 025,04 руб.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности, направленные в адрес заемщика и его поручителей ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа и исполнения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 888 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – указанную выше квартиру – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 680 000 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Петров В.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчики ООО «Сотовик Ритейл», ООО «Эверест», Петрова В.М., Шалягина А.Ю., Петрова Е.В., представитель Петровой В.М. Шашков В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Петровым В.Ю. заключен кредитный договор № № с целью рефинансирования остатка ссудной задолженности заемщика перед ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ЗАО «Банк «Тиннькофф Кредитные Системы».

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а заемщик возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Петровым В.Ю. были приняты, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Истец выдал ответчику Петрову В.Ю. кредит в сумме 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены: договор поручительства № с ООО «Сотовик Ритейл» (л.д. 15-21), договор поручительства № с ООО «Эверест» (л.д. 22-28), договор поручительства № с Петровой В.М. (л.д. 29-35), договор поручительства № с Шалягиной А.Ю. (л.д. 36-42), договор поручительства № с Петровой Е.В. (л.д. 43-49), а также договор залога квартиры, <данные изъяты> принадлежащей Петрову В.Ю. (л.д. 50-61).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийским банком Открытие» заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым последний принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору, учитываемому под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчиков указанным договором уступки прав (цессии) в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 308,61 руб. Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора.

Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 146-151) с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответа на свои требования не получил. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 285 308,61 руб. подлежащими удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика задолженность по процентам по кредитному договору составляет 121,16 руб., по просроченным процентам – 37 922,59 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по ней. Эти требования истца основаны на положениях пункта 9.1 кредитного договора, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения просроченной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае суд полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, в связи с чем полагает необходимым снизить начисленную истцом сумму неустойки по просроченному основному долгу с 118 413,45 руб. до 20 000 руб., неустойки по просроченным процентам с 27 025,04 руб. до 5 000 руб., во взыскании с ответчиков остальной части начисленной неустойки отказать.

Суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено договором залога квартиры, <данные изъяты> принадлежащей Петрову В.Ю.

Истец, являясь залогодержателем указанного имущества, приобретает право обратить взыскание на него в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Петровым В.Ю. обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на указанную квартиру, по делу не имеется,

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости квартиры в размере 1 680 000 руб. Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает. Иных доказательств о стоимости заложенного имущества суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 888 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Петрова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сотовик Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Петровой Веры Марковны, Шалягиной Анастасии Юрьевны, Петровой Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 352,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 285 308,61 руб., начисленные проценты – 121,16 руб., просроченные проценты – 37 922,59 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 20 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 888 руб.;

обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты> принадлежащую Петрову Владимиру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, определив цену реализации в размере 1 680 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.