Решение по делу № 33-1759/2024 от 07.06.2024

Судья Лбова Ю.С.                   УИД №65RS0016-01-2023-000833-89

Докладчик Баянова А.С.              Дело № 33-1759/2024 (№ 2-65/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Малеванного В.П.

судей                                Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Ф.И.О.2 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд к Ф.И.О.2 с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении пешеходу Ф.И.О.1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. После дорожно-транспортного происшествия истец поступила в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где были выявлены телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны теменно-затылочной области справа, закрытого компрессионного перелома тела поясничного позвонка II степени. Истец указывает, что для поддержания своего здоровья ею были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 18 001 рубль 34 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью в размере 18 001 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 636 рублей.

Определением от 28 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Углегорского городского суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 8 067 рублей 50 копеек.

С Ф.И.О.2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд решение изменить в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения, ненадлежащим доказательством, поскольку проведено по истечении 10 дней после дорожно-транспортного происшествия в отсутствие результатов необходимых медицинских исследований. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей телесного повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела поясничного позвонка II степени в результате дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент пересечения истцом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает завышенной взысканную с него сумму морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 и помощник городского прокурора Екшимбеев В.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Углегорского городского суда Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 и его представитель Ким Сун Дя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

Истец Ф.И.О.1, прокурор Низамова С.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Страхование» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ф.И.О.3, при выезде со второстепенной дороги на главную в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ф.И.О.1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование». Законность управления Ф.И.О.2 автомобилем сторонами не оспаривалась.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из представленной медицинской документации (медицинской карты, истории болезни и т.д.) следует, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемный покой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с травмой: ушибленно-рваная рана (открытая) теменно-затылочной области справа, от госпитализации отказалась, вместе с тем, была направлена к хирургу, к которому обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного КТ-исследования Ф.И.О.1 установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела L1 II степени, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Углегорск ГБУЗ «Сахалинского областного центра судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.И.О.1 при поступлении в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении были выявлены телесные повреждения: ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области справа, закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка II степени. Указанные телесные повреждения согласно своей морфологической характеристике и локализации были причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, либо образовались при ударе о таковые, возможно одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части «постановления» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 15, 1064, 1079 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил частично заявленные Ф.И.О.1 требования о возмещении вреда здоровью в размере 8 067 рублей 50 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем последняя испытала физические и нравственные страдания. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учитывая длительность лечения и нахождение ее на стационарном лечении, характер, тяжесть и последствия полученных истцом повреждений, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вследствие которых истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, нарушении привычного образа жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст, а также то обстоятельство, что Ф.И.О.2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия предпринимал попытки к компенсации причиненного Ф.И.О.1 вреда, посещал ее в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 не находилась на нерегулируемом пешеходном перекрестке судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктами 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и предоставить преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, однако ответчиком указанные пункты Правил при движении на автомобиле соблюдены не были.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Ф.И.О.1 пункта 4.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу телесного повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела поясничного позвонка II степени в результате дорожно-транспортного происшествия повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном постановлении, верно признан необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий                              В.П. Малеванный

Судьи:                                             А.С. Баянова

                                               А.Г. Загорьян