Решение по делу № 33а-31247/2019 от 19.09.2019

Судья: Черкашина О.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-31247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Воробьева В. В. на определение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>- ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении него на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> о взыскании в пользу Воробьевой А.С. алиментов на содержание детей. В качестве основания для приостановления исполнительного производства указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. П. Г.К. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановления <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,                             <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,                           <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,                           <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Определением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Воробьев В.В. просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить до полного исполнения судебным приставом-исполнителем вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными оставшихся постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

                Проверив материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от               <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично приведен в частях 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае приостановление исполнительного производства влечет нарушение интересов несовершеннолетних детей, лишающихся материального содержания одного из родителей.

Ссылку заявителя на не вступившее в законную силу решение мирового судьи 23 судебного участка ДмитР.го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд отклонил, поскольку данным решением снижен размер взыскиваемых с Воробьева В.В. алиментов, начиная с даты его вступления в законную силу и до совершеннолетия детей. Из резолютивной части данного решения следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения от <данные изъяты>, отзывается без дальнейшего исполнения; при наличии задолженности, ? исполнение производится до погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что в производстве ДмитР.го городского суда имеется дело об освобождении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства из под ареста, и оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительно предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным для суда.

Однако, доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Воробьев В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а с исковым заявлением об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи обратился в суд <данные изъяты>, то есть после вынесения ? <данные изъяты>, обжалуемого определения по настоящему делу, и данное обстоятельство не могло быть учтено судом (т. <данные изъяты>).

Судебная коллегия также отмечает, что причины для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи