Решение по делу № 2-4009/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4009/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.          

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Ю.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

установил :

         Пестерев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № от 03.04.2014 года квартиры № в доме №, расположенном в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в Ленинском АО г. Омска. Застройщиком указанной квартиры являлось БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию дома 4 квартал 2014 года. 06.06.2014 года между Пестеревым Ю.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, последний уступил Пестереву Ю,В. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», передать им после строительства жилого дома № 8, имеющего строительный адрес: ххх», 2-комнатную квартиру № площадью - 59,55 кв.м., находящуюся на 2-м этаже указанного дома. Цена уступаемого права составила 2322450 рублей, из которых Пестерев Ю.В. внес наличными средствами в размере 700000 рублей, денежную сумму в размере 1622450 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Сбербанк России».15.01.2015 года Пестерев Ю.В. обратился с заявлением о предоставлении акта приема-передачи квартиры с полным описанием строительных работ по её сдаче под ключ. 26.02.2015 года был получен ответ о том, что строительство жилого дома задерживается, но причина задержки строительства указана не была, также было указано о необходимости явки для заключения дополнительного соглашения и переносе срока строительства на более позднее число, май 2015 года. До настоящего времени квартира не передана Пестереву Ю.В.Решением Первомайского районного суда города Омска с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период просрочки с 01.03.2015 года по 27.08.2015 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет неустойки (пени) за просрочку с 28.08.2015 года на день вынесения решения в размере 345656 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

           В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Пестерев Ю.В. уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет неустойки (пени) за просрочку с 28.08.2015 года по 26.05.2016 года в размере 301814 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Пестерев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Омкой области «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Представитель третьего лица ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,55 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в Ленинском АО г. Омска.

           Также установлено, что 06.06.2014 года между Пестеревым Ю.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № согласно которому, последний уступил Пестереву Ю.В. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры № площадью - 59,55 кв.м., находящуюся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома №, имеющего строительный адрес: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03.04.2014 года (л.д. 14-15).

Оплата по договору в сумме 2322450 рублей произведена Пестеревым Ю.В. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее 01.03.2015 года (п.2.1.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» квартира до настоящего времени Пестереву Ю.В. не передана, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец, обратившись с требованиями, просит взыскать неустойку в размере 301814 рублей 28 копеек.

         Решением Первомайского районного суда города Омска от года с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 года по 27.08.2015 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о снижении размера неустойки, расценивая в данном случае поведение БУОО «Агентство жилищного строительства», как направленное на принятие мер к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также тот факт, что учреждение является бюджетным.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 268 дней (с 28.08.2015 года по 26.05.2016 года), также учитывая, что за период 01.03.2015 года по 27.08.2015 года включительно неустойка уже взыскана решением Первомайского районного суда, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 118000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования Пестерева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № 8 (стр.) по ул. Мишина не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названного положения также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм исходя из следующего расчета: 118000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 15000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 66500 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения (л.д.9-10), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3860 рублей (3560 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3860 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░